领**
Lv.0
2022/08/08 15:24
第五天
钱穆先生的这本文学史，我读了很多遍。最大的感受是，他终究还是个历史学家。他有浓重的儒家情结，非常看重个人入世，实现自己的价值，所以对现实主义的文学家，评价都特别高。举个很小的例子，李杜齐名，但钱穆认为，杜甫在李白之上，为什么呢？他的原话是：“杜甫如一片枯叶，任由狂风吹飘。他是在大时代中无足轻重的一粒沙、一片叶，但杜诗变成了史诗，他的作品反映了当时整个的时代。”在他看来，文学必须要有益于世道人心，所以他认为杜甫高于李白，陶渊明高于谢灵运，韩愈是唐代古文的第一人，屈原和司马迁是古往今来两个最伟大的文学家。怎么说呢？也许很多人不赞同，会觉得钱穆先生的评价失于偏颇。但我们换个角度来想，他对这些文学家的评价，又何尝不是对自己的一种要求和投射呢？就像他说的，“杜甫是大时代中无足轻重的一粒沙，但杜诗变成了史诗，杜甫的全部人格与时代打成一片，和历史发生了大关系。”每个人只有对自己的知音才能同气相求，这本文学史里所有的价值排序，在我看来，都是钱穆从历史里找到的精神坐标，也是他用来和自己所处的外在环境相对抗的一种“武器”。想想看，为什么钱穆会在1949年以后，成为流亡海外的中国传统文化坚定的领导者？他的偏颇和偏执，你可以说是一种矫枉过正，也可以说是一种不得以而为之的坚守。为什么流行歌曲会唱“古老的东方有一条龙”，为什么直到今天，在海外生活的华人大家族，会比我们这些在国内生活的中国人更重视乡音、乡情，更保守，也更传统？因为他们再不坚守，就连自己的“根”都没有了。所以读这本书，我自己读到更多的，其实是一种精气神，是一个知识分子在某个特定时代的内心世界。陈寅恪先生说过，对古人要抱有同情之理解、理解之同情的态度，苛求是不正确的。所以这本书出版以后，争议特别多，也有很多批评的声音，说钱穆先生对西学偏执无知，而且厚古薄今，包括他对文学家的各种判断，都有很多人不认同。但我始终觉得，这些苛求都是技术性的，并没有到特定的历史情境中，去真正理解这本书。如果我们把它还原到1955年那一间破烂不堪的教室，面对白天去搬砖晚上来听课、传统文化成为他们最后的“根”和“家园”的普罗大众，钱穆只能，也必须讲出这样的《中国文学史》。
领书计划详情
