《“谎”：〈吴越春秋〉里的忠与谋》

领**

Lv.0

2024/11/21 14:08

第二十一天

余论，故事即思想。故事仅仅就是故事还是用来表达思想的吗？

1 0

领**

Lv.0

2024/11/20 09:31

第二十天

四、人与人：从等级到独化；五、人性：善恶之间选择名教或自然。古代思想家理解人性的发展是什么？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/19 11:40

第十九天

二、天与人：天是权威还是幌子；三、言与意：言者和听者交流的可能。天与人，言与意的关系是什么？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/18 09:10

第十八天

第六章：赵晔的“谎言”：藏思想于故事。
一、《吴越春秋》：一种阐述思想的新模式。《吴越春秋》和传统史书的区别在哪里？

更多

0 0

领**

Lv.0

2024/11/17 09:57

第十七天

四、是否忠臣：世人眼中的伍子胥；五、是否昏君：夫差的两种死法。世人对忠臣和昏君的评价是什么？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/17 09:56

第十六天

三、赵晔的自知：放弃对历史人物的评价。赵晔作为历史书写者所面临的问题是什么？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/15 14:07

第十五天

二、由知而知：不需要“欺骗性”的“谎言”。本节的“知”的含义是什么？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/14 08:38

第十四天

第五章：“谎”与“知”。一、不知而知：让对方轻视自己。本节的“知”的含义是什么

0 0

领**

Lv.0

2024/11/13 09:22

第十三天

三、刺客专诸：自欺以智；四、延陵季子：自欺以义。如何从目的层面说服自己说谎？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/12 09:27

第十二天

第四章：谎与自欺。
一、文种和伍子胥：自欺以忠；二、夫差与太宰嚭：自欺以仁。如何从目的层面说服自己说谎？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/11 09:11

第十一天

四、圣臣范蠡：被动“说谎”与全身而退；五、儒者子贡：“说谎”与保全鲁国。范蠡和子贡说话的目的是什么？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/11 09:10

第十天

二、刺客要离：“说谎”与投江不得；三、隐士公孙圣：不“说谎”的后果。可以分析一下，要离和公孙圣的心态是什么？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/09 18:31

第九天

第三章：为他人的被动“说谎”。一、渔父和女子：“说谎”、自尽与回报。主人公为什么要选择自尽？

0 1

领**

Lv.0

2024/11/09 18:30

第八天

四、“说谎”、正名与正义。从今天视角看说谎，是否具有合理性？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/07 09:17

第七天

二、为了调和角色冲突；三、为了权力。如何解决社会角色的矛盾？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/06 09:17

第六天

第二章：主动“说谎”的三个理由。
一、为了洗刷耻辱。伍子胥的复仇与说谎，勾践的说谎与雪耻。伍子胥和勾践的说谎有何不同？

更多

0 0

领**

Lv.0

2024/11/05 09:23

第五天

三、把“说谎”看成一场博弈，与他人博弈，对自己说谎。

0 0

领**

Lv.0

2024/11/04 09:29

第四天

二、《吴越春秋》与绕着讲的传统。思考所谓婉转隐晦的表达。

0 0

领**

Lv.0

2024/11/03 09:13

第三天

第一章：“说谎”与打开《吴越春秋》的三把钥匙。
一、先秦思想家眼中的“隐”。“隐”和“谎”什么关系？

0 0

领**

Lv.0

2024/11/02 15:14

第二天

三、司马迁们的失声。了解一下学术角度为什么会回避“说谎”视角。
四、解读“说谎”视角。思想家赵晔和思想载体的《吴越春秋》。

更多

0 0

领**

Lv.0

2024/11/01 09:18

第一天

前言：从《吴越春秋》看“说谎”。
一、伍子胥和勾践“两个说谎大师的较量。此篇可以先回忆下我们心目中的吴越争霸故事。
二、为什么要“说谎”。了解一下赵晔与《吴越春秋》、“谎言”是什么、“说谎”种类。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/21 23:28

本心

既然善恶的成分在每个人身上都不一样，而教化的作用也不一样，那就有人要遵从本心了，比如竹林七贤。而我们看到的那些遵从本心的人，其实还是善的成分多一些。虽然说是遵从本心，那也是在他们有了一定的思想之后，确切地说，是已经接受过教化之后的本心。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/21 23:23

环境的影响

人的善恶各异，那么如果想让善更多一些，一些学者主张应该通过学习来完成，让周围的环境是善的，学习的目的也是为了向善。所以礼仪教化就有了很重要的地位。但也有人是教化改变不了的，身处一个家庭的人都会有所不同。所以，教化也不是对所有人都起作用的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/21 23:12

人性的复杂

人性是复杂的，没有谁是纯善的，也没有人是至恶的。善和恶在人身上共存，就像我们看到的勾践，夫差，伍子胥一样，他们在不同时期，不同人身上，都展现过善和恶的一面。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/21 22:56

说话和听懂

通常表达完之后会问一句，我说清楚了吗？这是一种自谦也是容易让人接受的说法。其实我的言外之意是你听懂了吗？但是换一种说法会更容易让人接受。

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/21 22:50

言与行

“学，行之，上也，言之次也”，寥寥数语，却蕴含着深刻的治学与人生哲理。它告诫我们，学习的最高境界在于践行，而仅停留在言语层面则次之。

在现实生活中，我们不难发现，许多人热衷于谈论各种知识、理念和计划，然而真正将所学付诸行动并持之以恒者却相对较少。例如，不少人对健身知识了如指掌，能头头是道地讲解各种运动技巧和营养搭配，但身材依旧走样，原因就在于他们仅仅是“言之”，而未真正去“行之”。又如一些创业者，他们对市场趋势、商业模式侃侃而谈，商业计划书做得精美详尽，可在实际执行过程中，却因各种困难和挑战而退缩，未能将想法转化为实际行动，最终只能与成功擦肩而过。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/21 21:07

完结

作者探讨了两位主角说谎的原因、方式及其产生的影响，为读者提供了一个重新审视历史人物和事件的窗口，揭示了在忠诚、复仇与霸业之间，人们如何做出选择，以及这些选择背后的心理动机和历史背景。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/21 14:26

载体

赵晔的《吴越春秋》以吴越两国的故事为载体，发扬中国古代以史载理的传统，将故事背后的蕴含的思想留给读者自己去体会。

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/21 10:41

博弈的魅力

一种委婉的叙述注定有多种的解读方式，这正是作者与读者、言者与听者之间博弈的魅力所在。在解读过程中，读者需要不断与作者进行对话和交流，理解作者的意图和思想观念。这种博弈不仅增加了文学作品的趣味性和互动性，也提升了读者的文学体验。通过不断地解读和探讨，读者能够更加深入地理解作品，同时也能够提升自己的思维能力和审美水平。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/21 10:34

解读的开放性

书中说我们将“说谎”视为《吴越春秋》的主线，并在此基础上探讨赵晔的哲学思想，是想表明这种解读是可能的，而并不想证明这是唯一的可能。我觉得它是强调了解读的开放性和多样性。这启示我们，在解读文学作品时，应该保持开放的心态，尊重不同的解读方式，并从中汲取营养。同时，这种解读方式也鼓励读者积极参与作品的解读过程，通过思考和交流，不断挖掘作品的深层含义和价值。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/21 10:27

故事与思想相互成就

一方面，故事是思想的载体和表现形式，使思想得以更加生动深入地传达给读者；另一方面，思想也为故事增添了深度和内涵，使故事不仅仅停留在表面的娱乐层面，而是具有了更加深远的意义和价值。

更多

0 1

杨**

Lv.2 二星

2024/11/21 08:02

从等级到独化

从伍子胥与阖闾、夫差的君臣关系变化等内容中，可看出伍子胥从前期根据君王需求“说谎”，到后期自认为是功臣而“以我为主”直言的转变，与其说是自欺以忠，也说不定是因为完成了复仇使命后，不再愿意虚与委蛇，更肆意生活的选择。这或许是一种自我觉醒？

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/20 23:55

人性发展的道德观念

名教即自然：郭象提出“名教即自然”的观点，认为仁义礼等名教皆属于人的自然本性，社会之等级制度也是自然合理的。越名教而任自然：嵇康反对世俗名教纲常，主张摆脱名教束缚，恢复人的自然本性。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/20 23:54

人性发展的社会背景

等级制度的影响：古代社会的等级制度对人性发展有重要影响，如荀子认为人的本性是恶的，但可以通过教育和礼仪来约束和改善。名教与自然的选择：名教（儒家伦理道德）与自然（道家无为而治）之间的选择反映了古代思想家对人性发展的不同看法。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/20 23:49

古代思想家对人性的理解

古代思想家对人性的理解存在多种观点，主要包括性善论、性恶论、性无善无恶论、性有善有恶论等，这些观点不仅深刻影响了古代社会的道德观念，也为后世提供了丰富的哲学思考。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/20 23:47

说谎

在吴越争霸中，成功者的本能是“说谎”。大多数沉迷于复仇和征战而无法自拔。人性善恶可能依据不同的立场而转化。越王只顾自家的臣民，而对吴国无辜百姓毫不顾惜。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/20 23:47

反省

对于“反省”，曾子说每天“三省吾身”。吴越争霸之中，有极少数具有恻隐之心和反省的自觉。我想在故事里，有恻隐之心的人，有放走伍子胥的侍卫，有帮他渡河的渔夫，有给予食物的大龄未嫁女。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/20 23:46

阅读

作者对赵晔的《吴越春秋》做了深度的剖析。不止停留在故事其表，更是深度剖析了赵晔对于先秦儒家思想的批判传承。给予普通读者指引一条学术阅读路径，揭露学者是如何读书的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/20 23:40

人与人之间的关系

古代有三纲五常，认为人是以特定的身份存在的，每个身份都对应者一种关系，我们必须遵守这些关系准则。后来，又有人提出，人是独立的个体，不依赖于任何关系存在，我们要做自己。这两种说法都没有错，我们需要在其中找到平衡点。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/20 23:31

意先于言

许多人认为思想先于语言产生。例如，在艺术创作中，艺术家可能先有了一种模糊的创作理念或者情感冲动（意），然后再寻找合适的表现形式，包括语言、色彩、音符等（言）来将其呈现出来。
在认知过程中，人们先在头脑中形成概念和想法，然后才用语言来进行表述和交流。比如科学家在有了一个新的理论假设（意）后，才会通过论文（言）来阐述这个假设。
所以三体人能够读心的能力很强大。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/20 23:21

准确地表达自己的意思

准备表达自己的意思，并不是一件容易的事。就像文种最后为自己的辩护一样，他没有表达清楚，而勾践也没有听懂。准确表达自己的前提，是要准确地了解自己，认识自己。其实有很多人都没有真正地认识自己，我们以为自己是想象中的自己。不认识，当然就不能准确表达了。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/20 23:17

言者和听者

谎言的本质在于，听者没有听懂言者话语背后的思想。当然，大部份到说谎者都不希望听者能明白，而听者要想听懂言外之意也并非易事，就像伍子胥和勾践一样，他们都成功隐藏了自己的思想。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/20 22:53

读后感

关于《吴越春秋》中角色之间的交流和“谎”“言”“知”等概念，以及这些角色在书中所展现出的命运，有以下几点感想：

首先，从文学角度来看，《吴越春秋》通过角色之间的对话和互动，巧妙地揭示了人物性格和命运。文字中的“谎”“言”“知”等概念反映了角色在交流中的复杂性，以及他们对自身和他人的认知。这种文学手法不仅丰富了故事内容，也使得人物形象更加立体。

其次，从历史角度来看，《吴越春秋》作为一部反映春秋时期吴越两国历史的著作，通过对历史人物的刻画和事件的描述，展现了那个时代的社会风貌和人们的思想观念。文中对伍子胥等人物的评价，反映了当时人们对忠诚、智慧等品质的重视。

最后，从读者的角度来看，这段文字引发了对历史人物和事件的深入思考。书中的角色虽然生活在古代，但他们所面临的选择和困境在现代社会中仍然具有借鉴意义。例如，如何在复杂的人际关系中保持真实和诚信，如何在面对困境时做出正确的判断等。

总的来说，这段文字不仅揭示了《吴越春秋》的文学价值和历史意义，也启发了读者对人性和社会的思考。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/20 22:31

叙述即看法

作者认为，吕氏春秋的作者赵烨是把评价历史人物的权利交给读者，他只是忠实于叙述本身。我有一点不同的看法：其实我认为作者有一种能力，就是它可以引导读者的思想看法，他在写作的字里行间已经把自己的评价融入了进去就作者而言，叙述即看法。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/20 22:20

人性的多种观点

古代思想家对人性的理解经历了从性善、性恶、性无善无恶到性有善有恶的多种观点，每个阶段都有其独特的理论背景和社会背景。汉代以后，人性理论逐渐与教化和道德修养相结合，强调通过教育和修养来提升人性。明清之际的思想家则更加重视个人价值和地位，反映了当时社会经济的变化。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/20 22:18

善的恰恰是百姓

赵晔并不认为君王或是外部环境有能力使百姓向善。在他的笔下，善的恰恰是百姓——零星的百姓。由此赵晔否定了由上到下进行教化的必要性和可能性，渔父也好，女子也罢，他们都没有接受过良师的指导，也没有接触上层政要的机会。他们的善是独自出现的，我们不知道别人对他们的影响，也不知道他们对别人的影响。这一切恰如“独化”，自生而自足。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/20 22:18

善人~圣贤

赵晔笔下的善人距离圣贤尚有相当的距离。他们只是在瞬间做了些许善事，或是在事后做了反省，与太伯或是孔子完全无法相提并论。可以说，赵晔并不相信中人能够不断向善成为圣人。如果说董仲舒和扬雄等人依然将成为圣贤作为儒者的目标，那么赵晔的叙述则告诉我们，能够像一个普通人那样行善已经是难能可贵之举。赵晔对中人的定位可以说开魏晋思想的先河。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/20 22:14

“仁”可以使人和谐相处

孔子认为“仁”可以使人和人之间和谐相处。很多弟子都问过孔子一个同样的问题：什么是“仁”？孔子针对不同的学生给出了不同的答案。例如，孔子回答樊迟说：“爱人。”孔子给颜回的答案是：“克己复礼为仁。”对于司马牛的提问，孔子则说：“仁者，其言也讱。”一般认为，孔子每一次的回答只不过说了“仁”的某一方面，而这一方面正是提问者欠缺或特别需要改进的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/20 22:11

“言不尽意”

“言不尽意”——既不能完整地表达自己的想法，又无法准确地理解别人之意——所以人与人之间的关系就几乎无法达到理想的状态。赵晔恰恰要通过他们来告诉读者他对“仁义”的理解。或者说，赵晔故意把自己对“仁义”的理解隐藏在夫差和太宰嚭这两个自以为懂仁义的人所说的话之中。这就是赵晔“尽”意的方式。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/20 22:09

环境对人的影响

在复仇成功的前与后，伍子胥判若两人，这在很大程度上是他所处的环境决定的。同样，勾践在复仇成功前后对大臣们的不同态度，也是由于环境的改变。然而，无论如何改变，他们所处的环境都无法使勾践和伍子胥成为“善”人。在吴越争霸的大环境下，讨伐、征战、复仇和杀戮成为了主流。这样的环境对人的影响，充其量是促使大家在争斗中学会更多的计谋，不会使人向善。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/20 22:05

39

伍子胥为何被处死，伍子胥心急了，首先他没有定位好自己，再次是直谏没有把握好措辞，没把君王当君，而是把夫差当成了需要听从自己的晚辈。所以啊，职场上也要说话永远懂得分寸，谦则保身，即便能力较强也扛不住外界人际关系的复杂性。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/20 20:32

人性论

人性论之所以重要，是因为对人性的看法是决定伦理道德的基础。如果人性是善的，那么自在地独化完全没有问题；反之如果人性是恶的，那么就一定需要伦理纲常的约束。众所周知，先秦的人性论主要分成两派，孟子主张性善而荀子主张性恶。
主张性善的孟子认为仁义礼智等道德观念是“我固有之”，也就是每个人天生就具有伦理道德的意识；而主张性恶的荀子则认为人天生就有欲望，如果欲望得不到满足就会引起纷争，为了让大家和谐相处就需要圣人“化性起伪”，用后天的礼仪来改变人性中的恶。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/20 20:20

“仁”的理解

孔子教导弟子从自己做起，用“仁”来提高自己；而太宰嚭和夫差对“仁”的理解则都是向他人提出要求，用“仁”来约束他人——太宰嚭宣扬夫差的“仁恩”和夫差相信勾践“仁人”，都是对他人的要求。因此，他们两人其实与伍子胥并无不同，亦即都不要求自己“仁”。即使夫差对勾践抱有怜悯之心，也是在他觉得勾践是个“仁人”之后。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/20 20:06

理想准则

人与人应该如何相处，是中国哲学思考的一大主要话题。以孟子为代表的先秦儒家把人与人之间的基本关系浓缩成五种，也就是所谓的五伦：父子、兄弟、夫妇、君臣、朋友。每一种关系都有相应的理想准则：父子有亲、长幼有序、夫妇有别、君臣有义、朋友有信。当然，在社会中各种关系往往错综复杂纠缠在一起，而孔子认为处理好人与人之间关系的基本原则是“仁”。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/20 18:21

解读仁

在不同的历史时期和思想流派中对仁有着不同的解释和内涵，孔子对不同的学生也给出了不同的答案。孔子教导学生从自己做起，用“仁”来提高自己，而夫差，伯嚭等人对“仁”的理解则都是向他人提出的要求，你对我怀仁，我就对你有义。在人与人的关系中，都希望对方主动遵循相应的规则，而自己随机应变。那么就会导致原则无法被实践，仁的基础也许就会崩塌。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/20 17:56

人与人

孔子认为处理好人与人之间的关系的基本原则是“仁”。这是含义极广的道德范畴。其核心是指人与人相互亲爱，包括恭、宽、信、敏、惠、智、勇、忠、恕、……也是孔子认为的最高道德标准。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/20 15:56

言意之辨

魏晋时期的“言意之辨”包括三种主要观点：“言不尽意”、“言尽意”、“得意忘象、得象忘言”。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/20 15:55

自欺的原因

“当赵晔笔下的众人大多数都陷入自欺的境地时，他无疑在提醒我们包括他在内的所有人都不应该过于相信自己的能力：无论是通过他人之言理解他人之意的能力，还是用自己之言表达自己之意的能力。”

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/20 15:54

言与意

当我们说言与意的关系时，包含两个方面：1、言者能否通过自己的话完整地表达自己的内心所想；2、听者能否通过对方所言准确地理解言者之意。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/20 15:23

38

赵晔地微妙告诉我们进谏的方式：一要用委婉的表达，二要用正面的例子，而非反面。此为合适的方式。

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/20 12:07

天人合一

这一章节对董仲舒的天人合一理论提出了一个深刻的问题，即如果上天是完美的创造者，那么为何它所创造的人类中会出现恶人？董仲舒的天人感应理论核心在于君王的行为能够影响天意，从而得到奖赏或惩罚，然而，如果人类本身就存在恶行，那么这种恶行是否也源于天意？这显然与董仲舒所倡导的“天人合一”、上天奖善罚恶的观点存在矛盾。然而，我们也应该看到，董仲舒的天人感应理论至少提供了一种道德约束的力量，使得君王在行使权力时不得不考虑天意和民众的利益。此外，该理论还强调了教化的重要性，认为通过教育和感化可以消除人的恶行，实现社会的和谐与稳定。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/20 11:43

古代思想家对人性的论述

孔子在《论语》中提出“性相近，习相远”，即人先天具有的纯真本性没有多大差别，但后天教育和社会环境会使人的发展产生差异。他主张人性本善，通过“仁爱”思想来发掘和培养人性中的美善和道德素质。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/20 11:21

天是权威还是幌子

在古代历史中，很多的历史事件以及历史人物的命运，似乎都能找到天作为自然界的最高主宰的影子，占卜、梦境、天象等神秘元素，都是天意的体现，它们预示着人物的命运和事件的走向。这种观念在当时的社会背景下，无疑为君主的统治提供了合法性支撑，使得君主可以借天意来巩固自己的权力。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/19 23:53

言者和听者

天不言，而四时行。那么人不言呢？勾践在酒宴上不说话，范蠡就能准确理解他的意思，而文种却不理解。想要去理解别人，要先把自己放在一个合适的立场上，报还要有同理心，显然文种没有。揣摩别人的意思不容易，言者和听者，交流的效果也要因人而异。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/19 23:46

天人观

天人观是中国哲学中的一个重要观念。

“天人合一”是其主流观点。在这种观念里，天与人的关系紧密且和谐统一。例如，在古代农业社会，人们会根据四季变化（天）安排农事活动（人），顺应自然规律。它强调人是自然的一部分，人的行为应和自然的节奏和秩序相协调，以此达到身心、社会和自然的和谐状态。

还有“天人相分”的观点。荀子就认为天有天的运行规律，人有人该做的事，人可以发挥主观能动性去利用自然规律改造自然，而不是被动顺应。这体现了人在自然面前的自主性。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/19 23:44

天是权威还是幌子

天是权威吗？那么多的君王将说自己是奉天承运；天是幌子吗？他们想攻打别国的时候，就说自己是顺应天命。不管是权威还是幌子，这些说法都无法被证实。他们只是为自己的行为找一个借口而已。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/19 23:38

言与意

言与意之间的关系是复杂且多层次的，特别是在人际沟通中。这种关系涉及到言者的意图与听者的理解之间的偏差，这种偏差可能由于多种因素造成，包括语言的局限、个人表达方式的差异以及接收者的主观理解等。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/19 23:34

天与人：天是权威还是幌子

天的权威性：在古代中国，天常常被视为至高无上的存在，具有道德和宇宙秩序的象征意义。例如，儒家认为天命不可违，君权神授，天的意志通过帝王体现。这种观念强调人应顺应天道，遵循伦理道德规范，以实现个人和社会的和谐。
天的幌子论：另一方面，也有人认为“天”只是统治阶级用来维护其统治合法性的工具，是一种意识形态的幌子。这种观点批判了将天命绝对化的做法，主张人的自主性和理性思考，强调通过实际行动去改变不合理的现状。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/19 23:34

谎言

春秋战国时期孔子的仁义礼智信，在各个诸侯争霸的现实语境下，不过是装饰“谎言”和“野心”的幌子。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/19 23:33

发展

人应该受到纲常的约束还是应该摆脱所有的社会关系自在发展？这个问题没有标准答案。人性善，可自在独化；人性恶，则需要纲常约束。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/19 23:32

善恶混

扬雄的“善恶混”，中人以上性善（符合孟子的人性善），中人以下性恶（符合荀子的人性恶），中人则善恶混。恶向善发展，需要“学”善的，同时也受外部环境影响。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/19 23:32

天与人，言与意的关系是什么？

“天与人”与“言与意”之间存在着深刻的哲学联系，它们从不同角度揭示了人类存在的复杂性和多样性，并共同构成了中华文化丰富多彩的思想画卷。

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/19 23:09

世人对忠臣和昏君的评价是什么？

忠臣

• 忠臣通常被世人视为正义的化身。他们一心为国，忠诚不二，往往不计个人得失。比如岳飞，精忠报国是对他忠诚品质的高度概括。人们赞美他抵御外敌入侵的英勇事迹，赞叹其高尚的民族气节，他的故事激励着后世之人坚守正义和忠诚。

• 忠臣也被认为是道德楷模。他们刚正不阿，敢于直谏。像魏征，在朝堂上多次直言唐太宗的过错，其正直敢言被传为佳话，这种行为被看作是为了国家和君主能够走在正道上而尽心尽力。

昏君

• 昏君往往被认为是祸国殃民的存在。他们可能沉迷于酒色或个人爱好，荒废朝政。例如商纣王，因沉溺于妲己的美色，建酒池肉林，不理政务，致使百姓生活在水深火热之中，被人们唾弃。

• 昏君还会被批评为刚愎自用，听不进忠言。像隋炀帝，好大喜功，对大臣的谏言置之不理，滥用民力导致民怨沸腾，最终引发国家的动荡，在历史评价中是负面形象居多。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/19 23:07

天与人：天是权威还是幌子？

在古代，君王利用天威来统治天下，在长此以往的意识控制下，不仅仅百姓，连君王自己都被这天意所驯服，从幌子变成了权威。

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/19 22:33

言与意

孔子曾言：“书不尽言，言不尽意。”他站在潺潺流水旁，望着远方，对弟子们缓缓道出这句话。言语，即便是最精炼、最富有哲理的言辞，也难以完全捕捉到心中那份深邃与广博。正如他教授弟子时，不仅言传，更注重身教，因为许多智慧与情感，唯有通过行动与体验，方能领悟其真谛。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/19 21:45

天与人

天是权威还是幌子？董仲舒的天人观，他认为天是人的曾祖父，人的一切都与天数相符合，古人敬天拜鬼，国之大事，在祀与戎，获得胜利的时候归功于天可以否定大臣的贡献，而遭遇失败的时候归咎于天又可以为自己的错误辩解。孔子曰“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/19 21:30

领会真实目的

赵晔在讲述伍子胥和勾践的“谎言”时，读者都会忘记他们具体所说的内容，而领会他们的真实目的；可是他们的“说谎”对象却迷失在他们的“谎言”之中，不懂得透过语言看到本质。也就是说，后世的读者可以做到“得意忘象”，但是对于当事人来说却非常困难，这也是伍子胥和勾践能够通过“说谎”而成功的原因所在——王弼的“得意忘象”是一种理想的境界。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/19 21:29

言尽意

对于言意关系，汉代大多数思想家们都在一定程度上默认“言尽意”，连赵晔也不例外。晋朝的欧阳建以主张“言尽意”而闻名，而他著名的《言尽意论》就是以孔子的名言开始展开议论的：“夫天不言，而四时行焉；圣人不言，而鉴识存焉。”而“天不言”正是《吴越春秋》的基本立场。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/19 21:27

隐藏着的思想

赵晔笔下的人物用天来解释自己的行为时，在一定程度上有着董仲舒天人关系的影子；而当他们用“说谎”来实现自己的目的时，则或多或少有意识地把自己当作了具有自主性的“末”，在达到了目的的同时也暴露了自身的缺点。就这样，赵晔尽管没有直接阐明自己对天人关系的看法，但是其叙述中所隐藏着的思想隐晦地把两汉和魏晋的天人观连接在了一起。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/19 20:52

独特的方式

赵晔笔下的伍子胥和勾践擅长“说谎”和掩饰，而赵晔也同样精于此道——或者说，也许正是因为赵晔想要在叙述中隐藏自己的思想，才将“说谎”作为了吴越争霸的一条主线。当“俗人”仅仅把《吴越春秋》视作杂史、野史或是历史小说时，就好像吴国的市人把伍子胥视作乞丐一样，受到了其掩饰的“欺骗”。而如果我们能“知”赵晔的“说谎”，就可以发现他在《吴越春秋》中通过自己的叙述，以独特的方式对儒家思想进行了诠释。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/19 20:50

归功于天

伍子胥在逃亡之时说“性命属天”，而勾践也反复强调越国灭吴乃是上天所赐。他们的一切都是“天”所决定的。
将自己的成就归功于天，这究竟是一种自谦还是一种自是，或者说既是自谦又是自是？之所以说是自谦，是因为这样的态度否定了自身努力的重要性；说是自是，是因为这样的宣言捍卫了自己所做一切的合理性。抑或，这是通过自谦而自是。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/19 20:49

两类言者

赵晔笔下的言者包括两类：一类是荀粲所说的古代典籍，另一类是吴越争霸中的人物。两者都存在着言无法“尽意”的问题，从而让他们的听众或是读者对其所言产生误读。这一方面可以被视为赵晔对“说谎”的基本态度：如果一个人的言无法尽意，那么“说谎”可能是无法彻底避免的。另一方面，这也是赵晔对自己叙述的反省：他并没有王充的自信，不认为自己的叙述可以完全准确地表达自己的思想。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/19 19:45

言者和听者

在言者和听者之间，赵晔似乎认为听者要为误解言者之意负主要的责任，或者说，听者更加需要提高自己的理解能力。我们已经反复地强调，在《吴越春秋》中“说谎者”都获得了成功。其中固然有古公这样的善意“说谎者”，更多的却是伍子胥和勾践这样为了雪耻而“说谎”的人。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/19 19:16

宇宙的本源

“天”在古代哲学中还具有多种含义，包括宇宙全体总意识、自然法则、时间和空间的代号等‌。这些不同的含义反映了“天”在古代文化和宗教中的多重角色和作用。‌
“天”在古代哲学和宗教中通常被视为权威的象征，代表着宇宙的至高无上的存在、宇宙的运行规律或宇宙的本源。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/19 19:13

天是权威

在中国古代哲学中，“天”常被视为超越人类的存在，是一种超自然的存在，代表着宇宙的秩序和道义准则。例如，《尚书·甘誓》中提到：“今予惟恭行天之罚”，表明“天”具有赏罚的权威‌。在宗教信仰中，“天”也被视为掌管世界万物的神明，具有神灵的属性‌。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/19 17:38

从等级到独化

古代社会往往强调人与人之间的等级差异，无论是社会地位、财富还是权力，都存在着明显的分层。然而，随着思想的进步和社会的进步，人们开始逐渐认识到个体的独特性和独立性。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/19 17:29

言与意的分歧

言者的语言可能受到文化背景、个人经历、情感状态等多种因素的影响，导致言辞可能产生歧义或误解。同时，听者也可能因为自身的认知局限、情感偏见或利益冲突等原因，无法准确理解言者的真实意图。这种言与意之间的隔阂和误解，往往会导致人际关系的紧张和冲突。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/19 17:27

言与意的统一

在《吴越春秋》中，人物之间的对话和交流往往充满了欺骗和隐瞒，这种欺骗和隐瞒往往是为了达到某种政治或军事目的。例如，伍子胥在劝说吴王伐楚时，通过巧妙的言辞和比喻，将自己的复仇之心和国家的利益相结合，成功地打动了吴王。

更多

0 1

庄**

Lv.3 三星

2024/11/19 14:46

言意关系与天人关系

言意关系与天人关系直接相关。《吴越春秋》中的人物可以在天不言的情况下“揣摩”到天意，以此类推，要领会他人之意，实则并不一定依赖他人之言。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/19 14:44

天人观

赵晔在其叙述中所隐藏着的思想隐晦地把两汉和魏晋的天人观连接在了一起。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/19 14:44

人副天数

董仲舒“人副天数”的理论——天的一切都体现在人身上，而人的一切都源于天，人的思想行为也来自天，一举一动都符合天意。天就可成为幌子。
一方面充满对天的敬畏，另一方面则在天的名义下为所欲为。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/19 08:57

伍子胥和勾践

一个谎言的完成，需要双方共同来“努力”，说谎者要分析形式，被说谎者也要选择相信。其实被骗者是真的相信谎言吗？我认为也不尽然，更多的是一种自欺，有了自欺的配合，才能完成谎言。说谎者要很好地拿捏被骗者的心理，无论是以低的地位抑或高的道德意志。像伍子胥和勾践。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/18 23:59

37

吴越春秋对于传统史书来说，更注重文学性和故事性，毕竟融入了很浓重的儒家思想，内容更丰富深刻

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/18 23:55

36

.文种的对他的“自欺”付出的代价很大，他没有把自己放对位置，没有做到足够的“聪明”和“知人”，还不听劝。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/18 23:50

虚构性历史

《吴越春秋》无疑更像小说，其中加入了大量虚构性的故事。赵晔正是通过这样一种别具一格的方式，在虚构中表达自己的思想，引发读者的思考。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/18 23:46

言不尽意

言不尽意，例如同样是“仁”，不同人会有不同的理解。人与人之间的关系之所以会有理想和现实之间的差距，是因为总有人不愿意主动遵守相应的原则。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/18 23:45

董仲舒

西汉董仲舒，用阴阳理论论天，用阴阳来论社会等级与秩序。他的思想影响并形成后来的“三纲”理论。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/18 23:45

独化

郭象，对于个体的强调。“独化”，独为独立的个体，化为万物都在不断变化。独自变化，摆脱社会关系的羁绊，会成为个人不守伦理的借口。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/18 23:35

隐藏思想

赵晔在《吴越春秋》中，没有一次直接表达过自己的观点，在最后一段孔子和勾践的对话中，也没有观点。似乎作者只是在讲故事。但是深究起来，会发现作者其实在借书中人物的立场和行为，表达自己的观点。他把自己的观点隐藏在书中。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/18 23:25

夫差的两种死法

在赵晔的笔下，夫差有两种截然不同的死法：一种是祈求苟活不成而死，一种是拒绝称臣而死。两种死法的背后，是作者让我们去根据自己的感受去评价。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/18 23:20

35

讲到由于知行未能合一，而自欺的人物颇多，文中举了游叙弗伦、伍子胥、夫差、季札等人属知理却未能真正实践的自欺之人。我由此也想到现在很多信仰佛教的人亦是如此，他们吃素念经打坐，却有时候也斤斤计较，心胸不够宽广，没有真正知行合一。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/18 21:54

如何评价忠臣和昏君

世人对忠臣和昏君的评价往往是褒贬不一的。忠臣以忠君爱国、鞠躬尽瘁为美德，如《吴越春秋》中的范蠡，辅佐勾践卧薪尝胆，最终灭吴复国，为后人所称颂。而昏君则以昏庸无道、残暴不仁著称，如《吴越春秋》中的夫差，听信谗言，杀害伍子胥，最终导致吴国灭亡，为后人所唾弃。然而，评价历史人物不能只看表面，更要深入理解其背后的历史背景和个人性格。因此，评价忠臣和昏君，需要辩证地看待，不能简单地以忠奸论英雄。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/18 21:47

夫差是否昏君

夫差曾大败越国，却也因沉迷美色、听信谗言，最终亡国。他，是否昏君？观其行为，确有昏庸之处。放虎归山，未杀勾践，是其一；宠信奸臣，疏远贤能，是其二。然则，夫差亦有过人之处，曾励精图治，使吴国强盛一时。故，不能一概而论，夫差非纯昏之君，亦有其明处，只是昏庸之时，终致亡国悲剧。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/18 20:44

客观和严谨‌

《吴越春秋》在文学性和叙述方式上与传统史书有所不同，它更注重情节的连贯性和人物的塑造，使得其内容更为生动和富有文学价值。在叙述上更为集中和连贯，每个章节之间有紧密的联系，形成一个系统的历史叙述。
此外，《吴越春秋》在记录历史事件时，既有基本史实的记录，也有虚构的故事，使得其内容更为丰富和生动。而传统史书则更注重实录精神，对历史事件的描述更为客观和严谨‌。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/18 20:41

传统史书的叙述方式

传统史书如《史记》和《汉书》则更注重实录精神和客观记录，虽然也有文学色彩，但更多的是对历史事件的客观描述和评价‌。在叙述上更为灵活，有时会穿插逸闻逸事和生活琐事，行文风格也更为疏宕往复‌。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/18 20:38

《吴越春秋》的叙述方式

《吴越春秋》的叙述方式更加文学化，注重情节的连贯性和人物的塑造。它以人物为中心，采用典型的纪传体形式，集中叙述吴越争霸的历史事件，并以人物传记的形式展现历史人物的生活和斗争。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/18 20:07

夫差和勾践

听到勾践安排的夫差再一次让人大跌眼镜：他居然拒绝了能够保住性命的机会，表明自己拒绝向勾践称臣，在慷慨激昂地说出“孤老矣，不能臣王”之后，选择了伏剑而死。
在这一幕中，夫差和勾践都与前一幕有不同的表现。夫差没有展现出前一幕中的变化，他向勾践提出的请求毫无说服力，最后也失去了应有的求生欲，拒绝了勾践已然非常慷慨的提议。这表明夫差经受不了挫折，也没有从吴越争霸中学到经验和教训。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/18 20:03

放虎归山

勾践要答应夫差的请求放虎归山，范蠡赶紧劝阻，问勾践是否忘记了当年的困窘。勾践说自己想要听从范蠡的建议，但是实在不忍心拒绝夫差的使者。于是，范蠡鸣鼓进兵，催促使者离去。看着吴国使者涕泣横流的样子，勾践的同情心再一次泛滥，让使者转告夫差说愿意将他安置在甬东，给夫差三百余家保障他的生活。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/18 20:02

小说的滥觞

赵晔在《吴越春秋》中的“虚构”可谓是现代意义上的小说的滥觞。郝敬曾指出秦汉之间是中国小说兴起的时代，不过他是用中国古代“小说”一词的内涵来定义当时的小说的——当时“小说”一词强调的是“小道”，似乎总是难登大雅之堂。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/18 19:56

道德的标杆

从汉武帝时期以降至魏晋，孔子一直被视为素王或是圣人，我们有理由相信作为儒者的赵晔也同样把孔子作为道德的标杆，勾践尽管在吴越争霸中获得了胜利，却显然并非儒者眼中的真正成功者。若是按照这个逻辑，那么伍子胥的成功也就同样值得商榷——伍子胥在阖闾时期的成功也与礼乐无关。在吴越争霸临近尾声之际，孔子的出现可谓是对整个吴越争霸作了总结。他与勾践之间的对话则可以被视为对当下越王的隐晦批评。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/18 17:59

第二种叙述

第二种叙述中，不但夫差没有作出转变，甚至连接近胜利复仇的勾践都开始变得心慈手软。在这一幕中，夫差可谓至死依然是一位昏君，而勾践也同样暴露出成为昏君的潜在可能性——当他开始以仁义为怀准备给夫差生机之时，就意味着他复制了当初夫差战胜勾践时的选择。很显然，赵晔并不想对夫差或勾践作出任何直接的历史评价，而是让读者自己在夫差选择结局的前提下作出自己的判断。这便是“虚构性”叙述的力量所在。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/18 17:58

第一种叙述

第一种叙述中，夫差能在最后的关头作彻底的反思，不但认识到伍子胥的正确之处，还向对手勾践学习，愿意不惜受辱而争取生存的机会。此时的夫差显然与之前的夫差相比有了根本性的转变。即使他曾经无法看穿勾践的“谎言”，作出愚蠢的决定，但此刻的夫差却已不再“昏”。他清楚地看到了自己曾经的自欺，也领会了勾践曾经的“谎言”，并且表示愿意臣服——做一个像勾践那样的“说谎者”。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/18 17:49

赵晔的《吴越春秋》

赵晔的《吴越春秋》以史载理，在叙述的过程中又加入了大量虚构成分，令已经被讲了无数次的故事出现新的情节，这些内容其实蕴含了赵晔的思想。这是赵晔设置的门槛，读者要能够深入挖掘、思考，体会作者的深意。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/18 17:48

2

《淮南子》《太玄》《法言》《论衡》和《潜夫论》等则大量采用了论述的模式，直接说出答案，完全抛弃了谜语的色彩，能够相对直观而系统地表达自己的思想，容易为读者所理解。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/18 17:47

史

“在中国的传统中，《春秋》属于经，经是中国思想发轫的基点。用过去所发生的事情做完例证，以更好地表达自己的思想，这是《孟子》《韩非子》到《吕氏春秋》都沿用的传统。”采用近乎谜语的方式来传达思想，让读者自己找出答案。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/18 16:52

《吴越春秋》的文化价值

《吴越春秋》不仅是一部历史著作，也是一部文学作品，对后世的文学创作和历史研究产生了深远的影响。它通过故事表达了吴越地区的文化特点和价值观念，如复仇意识、崇武尚勇的义侠形象等。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/18 16:50

《吴越春秋》的史学思想

《吴越春秋》体现了赵晔对历史发展的看法，认为历史是由人类创造的，但人要积极创造历史，必须要考虑时势、财富、民众、知识、神意和计谋等六大因素。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/18 16:48

《吴越春秋》和传统史书的区别在哪里？

区别主要体现在其叙述方式、内容选择和思想表达上。叙述方式：《吴越春秋》采用了介于历史与小说之间的叙述方式，注重故事的完整性和情节的曲折多变，同时也包含了许多神话传说和民间故事，这使得其叙述方式与传统史书更为生动和富有文学性。内容选择：在内容选择上，《吴越春秋》不仅记录了基本史实，还虚构了许多荒诞离奇的故事，这种内容的选择和加工方式与传统史书有所不同，传统史书更注重史实的客观记录。思想表达：赵晔在《吴越春秋》中“寓论断于叙事”，通过故事来表达自己的史学思想和文化观念，这种方式与传统史书直接阐述思想的风格不同。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/18 11:14

撒谎和迂回

其实说撒谎是迂回，又说中国人喜欢迂回，好像言外之意是说中国人喜欢撒谎，倒也不一定吧。这个不能苟同。

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/18 11:08

通过人物塑造展现思想内涵

《吴越春秋》在塑造人物时，注重刻画人物的内心世界和性格特征，使得人物形象更加立体、鲜活，例如，伍子胥的快意恩仇、勾践的忍辱负重、夫差的残暴听谗等，都通过具体的故事情节和人物行为得到了生动的展现，使得这些人物形象具有鲜明的个性特征，同时也传达了作者对于人性、道德等的思考。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/18 11:02

叙述方式的区别

《吴越春秋》在叙述方式上打破了传统史书单一的编年体或纪传体模式，采用了多种叙述方式相结合的方式，既有编年体的时间线索，又有纪传体的人物刻画，还有文学性的描写和议论，使得历史故事和人物更加生动、有趣。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/18 10:56

《吴越春秋》和传统史书的区别

从内容上来看，传统史书往往以严谨的史书史料基础，注重史实的准确性、客观性和完整性，而《吴越春秋》则在此基础上，更加注重故事的完整性和连贯性，它融入了一些了故事传说，还通过细腻的描绘人物性格和内心世界，使得历史人物在读者心中更加鲜活立体。

更多

0 1

杨**

Lv.2 二星

2024/11/18 10:40

时差的重要性

说谎者希望自己的谎言在当时不希望被对方识破，可是事后又希望能被世人发现然后认可自己的能力。这个时差太重要了。

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/18 10:23

不治而知指的是什么

《不知而知：让对方轻视自己》这一主题蕴含着深刻的智慧。它让我们明白，这种看似消极的策略其实是一种隐藏实力的艺术。通过让对手轻视，我们能在关键时刻出其不意，扭转局势。这就像是在暗处蓄力，等待最佳时机爆发。它教会我们在竞争或复杂环境中要懂得韬光养晦，不急于展现所有，是一种大智若愚的处世之道。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/17 23:44

笔记

大部分说谎的目的都是为了欺骗说谎的对象，也有一部分的谎言不是为了欺骗对方，只是为了间接地告诉对方自己的想法，也避免尴尬。古公父子就属于这类的说谎者。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/17 23:44

笔记

“犹蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；荃者所以在鱼，得鱼而忘荃也。”读者阅读需要重视作者语言背后的思想。

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/17 23:43

笔记

“天意”，天是权威还是幌子？天是人的决定者，还是人的工具？一方面充满对天的敬畏，另一方面则在天的名义下为所欲为。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/17 23:17

文字

作者与读者之间通过文字来沟通交流。文字作为语言的载体。作者是否能准确地通过文字来表达自己的所思？读者是否能通过文字准确理解作者的所想？

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/17 23:17

天意

“天意”，天是权威还是幌子？天是人的决定者，还是人的工具？一方面充满对天的敬畏，另一方面则在天的名义下为所欲为。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/17 23:16

思想

“犹蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；荃者所以在鱼，得鱼而忘荃也。”读者阅读需要重视作者语言背后的思想。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/17 21:32

世人眼中的伍子胥

伍子胥究竟是忠臣还是一个说谎者？在司马迁的笔下，他是一个忠臣；在文种和范蠡的眼中，他是个忠臣；在作者的叙述中，他是一个不仁义的说谎者。每种定义都出于一个不同的目的，所以对伍子胥的解读，也是一个可以多方面分析的事情。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/17 21:28

放弃对历史人物的评价

赵晔放弃了对自己书中历史人物的评价，他这样做是因为他知道自己的想法不能左右读者，想把评判的自由完全留给读者。对历史人物的评价本身就是一件复杂的事情，不同的立场就会有不同的评价。正是因为自知，所以赵晔放弃了评价。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/17 21:24

人格的组成

借用心理学家荣格的理论，他认为一个人的人格是由意识和潜意识组成的。占据个人意识主导部分的“自我”经常被误认为是一个人的全部，而潜意识组成的“影子”尽管被自我所压制，但却是真实的存在，又会对自我产生影响。我们可以把夫差看成是“自我”，那么勾践就是他的“影子”；反之亦然。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/17 21:23

贤臣的典范

在吴国和伍子胥抗衡的是太宰嚭，而在越国和文种齐名的则是范蠡。如果说太宰嚭被很多人斥为奸佞，那么范蠡则是贤臣的典范。他不但功劳与文种不相上下，而且懂得全身而退。重要的是，他的全身而退保全的不仅是自己的性命，更是越王勾践的声名。范蠡的隐退避免了勾践赐死范蠡而背上恶名。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/17 21:09

不需要欺骗的说谎

大部分说谎的目的都是为了欺骗说谎的对象，也有一部分的谎言不是为了欺骗对方，只是为了间接地告诉对方自己的想法，也避免尴尬。古公父子就属于这类的说谎者。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/17 21:04

三个不同层次

就《吴越春秋》来说，“谎”和“知”之间的关系至少包含了三个不同层次的交流。第一层次是在伍子胥、勾践、夫差等角色之间的交流，书中的角色有的“说谎”而有的成为了“说谎”对象，他们之间的“知”决定了各自的命运；第二层则是这些角色和读者之间的交流，读者可以识破他们的“谎言”，也可能对他们的“谎言”“不知”，读者会根据自己的理解给予他们相应的评价；第三层则是赵晔和读者之间的交流，读者通过发掘并思考赵晔笔下的细节，管窥赵晔对历史人物的评价，从而形成自己的判断。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/17 21:03

“忠臣”的概念并不明确

《吴越春秋》中，“忠臣”的概念并不明确。在文种看来，伍子胥之所以可以被称为“忠臣”，是因为他以性命为代价而向夫差劝谏。不过，虽然伍子胥自己也曾把直谏视为“忠”的象征，但是其“吾始为汝父忠臣立吴”一语，却表明他认为自己身为阖闾忠臣的最大证据是为吴国立下赫赫大功。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/17 21:00

君臣不合

只有当被君王冷落或是失宠的情况下，“忠臣”的身份才会被伍子胥提及。因此，也许我们可以推测，在伍子胥看来，忠臣并非是一个“常态”的身份，其存在的前提是君臣不合——这样的理解显然有悖于其祖先伍举的理解。同样被誉为“忠臣”的伍举分明可以和君王和谐相处，并让君王接受自己的劝谏。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/17 20:51

闻道即死

孔子曾说“朝闻道，夕死可矣”，而此处的夫差的确闻道即死，按照孔子的标准，夫差在临死之前的反省无疑是值得后人肯定的。他不但认识到了自己曾经的错误，而且愿意不惜一切代价获得一雪前耻的机会，这难道不就是曾经的勾践之所为吗？
此时的王者勾践不也曾犯下相似的错误，在卧薪尝胆之后才迎来今日的胜利吗？如果已然悔悟的夫差有同样的机会，谁又可以预言将来呢？

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/17 20:36

天理循环

自欺是一种谎言，自欺是对自我的不自知或者谎做不知。如果不知道自己，又如何了解别人，又如何能看穿别人的谎言？所以最后就是骗人骗己被人骗。天理循环.

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/17 20:26

季札以礼自欺

季札以礼自欺，看似守礼，实则是一种迂腐。他因遵循传统的“礼”，放弃了本可拥有的王位，导致国家陷入动荡。这种行为警示我们，不能被形式上的道德或规则束缚，要懂得在特殊情境下灵活变通，否则所谓的“礼”可能成为破坏稳定与发展的利刃，损害的不仅是自身利益，更有家国之安。
而且巧合的是，季札的名字和“礼”字很像，似礼而非礼，正是很形象。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/17 20:07

一个微妙之处

除了伍子胥之外，还有越国的大夫文种和范蠡多次称伍子胥为“忠臣”，其中文种独自提及的占多数。这也是一个微妙之处——最后文种也同样自比伍子胥，自称为“忠臣”。更微妙的是，文种和范蠡之所以称伍子胥为“忠臣”，是为了证明越国伐吴的合理性。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/17 20:06

相去甚远

《论语》中，孔子宁可被人说不懂礼，也不愿意承认鲁国的君王不知礼；而在《春秋》之中，孔子批评的原则是于内只记载“小恶”，于外才记载“大恶”。当伍子胥以“忠臣”自居而批评并未罪大恶极的夫差时，其所言显然与“忠”相去甚远。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/17 19:55

自欺以智

专诸以智自欺，可悲可叹。他看似聪明地投身刺杀之事，以为能成就大业、留名青史，却不知是被权力者利用的棋子。他用所谓的“智”蒙蔽了自己，未看清背后阴谋的深渊。这让我们明白，行事不可被一时的“智”冲昏头脑，要洞察背后的复杂，否则只会沦为悲剧角色，白白牺牲。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/17 19:35

赵晔的自知

赵晔的叙述表明了他的立场，把评价历史人物的权利交给读者，这是他对自己的历史叙述的一种“自知”态度，他不认为自己的判断应该左右读者的判断，但这在当时是不符合主流史家观念的。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/17 19:33

夫差的不知

《吕氏春秋》“吴王……不自知而亡。”伍子胥说忠臣掩口，馋佞在侧，谴责夫差听信伯嚭将祸国殃民，但其实夫差并不是相信伯嚭，也不是相信勾践，他相信的是自己是受皇天庇佑的君王，而一个成功的君王必须要遵循天命而行“仁义”，而恰恰伯嚭每每以“仁义”劝谏吴王善待越王，他的内心需要伯嚭的一次次慷慨陈词来坚定自己的判断。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/17 19:31

自知

自知或自我知识一辞原意指个人对自我的知识与理解；亦即对自己的思想、情绪、感受、意图、能力、才能、气质、限制、优缺点等方面的认识。有自知的人能够对和自己有关的问题做决定，并能决定自己的生活方式和未来的方向；同时也知道自己的缺点，必要时也设法矫正或弥补自己的缺点。但自知常常因自我观念而受到蒙蔽，即是只承认自己的优点，不愿承认自己的缺点；有时甚至只强调自己的优点，否认自己的缺点，因而自知的程度减低。至于幻想自己有若干想望的优点，实际上却没有；又把缺点当做是理所当然的状况，不是缺点，这样不但缺乏自知，可能还有心理上认知的缺陷。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/17 18:16

昏君

世人眼中那些贪图享乐，不顾人民死活，不听忠臣劝谏的君王就是昏君。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/17 18:14

忠臣

世人眼中的忠臣是敢于对君王死谏的臣子，向君王进言，指出他的错误，如果君王不采纳，便以死相逼，似乎这样就是不顾一切的尽忠。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/17 18:10

古公父子的成功

他们的谎言能够成功，关键在于他们的“自知”，能够准确判断自己，进而准确领会对方“谎言”中的信息，完美地扮演好自己的角色。

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/17 17:31

伍子胥---“忠臣”

《吴越春秋》中，称伍子胥为忠臣的人主要可分为两类：一是伍子胥自己；二是范蠡和文种。我们知道，夫差时期的伍子胥一改之前的说话风格，在夫差面前一直用近乎粗暴的语气进谏，从而受到了夫差的冷落。正是在与夫差争执之时，伍子胥不止一次用“忠臣”自称。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/17 15:30

是否昏君：夫差的两种死法

关于夫差明君与昏君的争议：夫差在位初期，吴国国力强盛，击败越国，成为春秋霸主。然而，他后来沉迷于享乐，疏远忠臣伍子胥，任用奸臣伯嚭，导致吴国逐渐衰落。因此，有人认为他是昏君，有人则认为他初期是明君，只是后来失误。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/17 15:27

世人对昏君的评价

昏君的评价标准：昏君则指的是那些无能、腐败、误国或残暴的君主。夫差因战略失误和宠幸奸臣而被视为昏君。

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/17 15:25

世人对忠臣的评价

忠臣的评价标准：忠臣通常指的是那些忠于国家、君主，为国家利益尽心尽力的臣子。伍子胥的忠诚和牺牲，使他在历史上被视为忠臣的典范。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/17 13:57

夫差的两种死法

在《吴越春秋》中，赵晔告诉我们夫差两种截然不同的死法。尽管结果都是伏剑而死，但过程却显然大有不同，第一个版本中的夫差一再拒绝自杀，而在第二个版本中夫差却不愿意接受勾践的提议，自己选择了死亡，前者是夫差不想死但是不得不死，后者是夫差能活下来但是却选择去死。赵晔给了我们两种夫差结局的版本，把解读的权利交给读者，我们可以根据自己的判断决定哪一种更为合理，或是都不合理，甚至可以根据自己的理解想象出具体的细节。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/17 13:45

赵烨所面临的问题

历史书写往往要求严谨和客观，但赵晔所处的时代，一方面史料纷繁复杂，另一方面那些史料也真伪难辨，所以，他面对的是如何取舍、如何整合这些材料，以呈现出最接近历史真实面貌的叙述。在这个过程中，赵晔深知自己的主观评价可能会对读者产生误导，因此他选择了一种更为谨慎的态度，即放弃对历史人物的评价，只将事实呈现给读者。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/17 13:42

赵烨放弃对历史人物评价的原因

历史人物往往具有多面性，他们的行为、决策往往受到多种因素的制约和影响。因此，赵晔认为，对历史人物的评价需要建立在全面、深入的了解之上，而这是他所处的时代难以做到的，他不想站在个人主观层面，冒险做出可能片面的评价，不如将评价的权利交给后人。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/16 23:56

笔记

太子友和伍子胥一样，知道勾践不可信，要夫差提高警惕，但他没有采用伍子胥直谏的方式，而是讲了“螳螂捕蝉、黄雀在后”的故事，宛转地提醒夫差。太子友本质上是不认可伍子胥忠死谏的态度的。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/16 23:55

笔记

“人能弘道，非道弘人”意思是人能够把道发扬光大，而不是用道来弘扬人。这里的“道”可以理解为一种理想信念、道德准则或者真理。这句话强调人的主观能动性，即人应该积极主动地去践行、推广正确的理念和价值观，而不是借助“道”来抬高自己的名声、地位等私利。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/16 23:55

笔记

当我们说“让对方轻视自己”，这通常意味着故意展示出一种不如对方、不那么有能力或者不那么重要的姿态。这种策略的目的是为了避免竞争、获取同情、隐藏实力、建立信任等。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/16 23:50

换位思考的勾践

勾践的说谎对象只有一个，就是夫差。然而这个难度却很大，因为夫差和勾践同为君王，思考问题的角度是相似的。所以勾践必须要把自己放在夫差的位置上，从夫差的角度思考问题，才能让夫差相信他。而勾践做到了，我们也可以说，构建是一个有很强同理心的人。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/16 23:44

互相欺骗

伍子胥到了吴国之后，先是欺骗了吴王僚，又欺骗吴王阖闾。吴王僚是真的被他骗到，认为他是一个贤者，真心地信任他，还主动提出帮他复仇；吴王阖闾和伍子胥之间就属于互相欺骗了，阖闾了解伍子胥的真实目的，所以他利用伍子胥来达到自己的目的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/16 23:40

让对方轻视自己

说谎的一大目的，是让对方轻视自己，起码对勾践和伍子胥来说是这样的。伍子胥葱逃亡开始，一路上不停说谎，为的就是让别人认为自己是个无足轻重的小人物，既对别人够不成威胁，也构不成伤害，是人畜无害的，所以才可能一路绿灯。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/16 22:50

贤

“贤”的本义是管理钱的人。多财，即从这个意思引申出来。引伸之凡多皆曰贤。人称贤能，因其引伸之义而废其本义矣。建安七子之一的徐干曾说：“…大贤在陋巷也，固非流俗之所识也，何则？大贤为行也，裒然不自满，儡然若无能，不与时争是非，不与俗辩曲直，不衿名，不辞谤，不求誉，其味至淡，其观至拙。”

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/16 22:50

谎与知

美国学者埃里克.亨利曾指出：在中国古代的叙述论述语境中，‘被人知’是最大的成就，而‘不被人知’则是最大的痛楚。然而，“谎”能够让人“不知而无不知”，通过不让人看穿自己的“谎言”，而能够让所有人都知道自己的成功。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/16 21:46

多种可能性

从发展的角度出发，人们以不同的社会角色，参与不同的社会交往，从而对社会道德不断产生新的理解与体会。这意味着我们在评价历史人物时，也会随着自身经历的变化而产生不同的观点。
这是一种纵向的变化性。横向的多样性与纵向的变化性结合在一起，对历史人物的评价就自然会存在着多种可能性。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/16 21:25

真正的忠臣

王弼认为从境界来说，自知者胜过知人者，因为“知”人者不一定“自知”，而“自知”者则定能“知”人。古公父子从“自知”而“知”人，并在知晓对方“谎言”的基础之上获得了世人的赞赏，无愧于“由知而知”的典范。他们与后人夫差形成了鲜明的对比。夫差不但未能“生而自知”，而且也没有像魏文侯那样遇到真正的忠臣，从而陷入了自欺之中而不能自拔。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/16 21:24

普遍的共识

春秋战国时期百家争鸣，文化呈现出多元的色彩，即使在汉代独尊儒术之后，佛教与道教的兴盛也使东汉得以继续保持着文化的多元性。持续的多元性也决定了人与人之间对道德准则理解的差异，即使在儒家内部，对人性或是仁义的理解也有着众多的分歧。这意味着社会道德本身缺乏普遍的共识。这是一种横向的多样性。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/16 20:52

故事一以贯之

狄尔泰言，历史学家在描述事件时，并不是从一个节点出发，从各个方向追溯这一事情的种种可能性，而是有一个自己的原则，将自己叙述中的故事一以贯之。在“知”的两个层面上，赵晔也保持着自己的一致性：他不但告诉我们要看清“说谎者”的“谎言”很难，而且对这些“说谎者”作出准确的评价也同样困难。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/16 20:51

了解

虽然我们没有读过《吴越春秋》原著，但通过作者对于这本书的多方面深刻剖析，我们似乎对于赵晔的这本书有了一个故事的大概的了解，当然只是通过作者的解读当作向导来了解一段“吴越争霸”的历史。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/16 20:51

历史中的正义之人

刘知幾认为撰写史书的责任就在于彰显善恶，从《尚书》《春秋》以降，这就是史官的主要责任。尽管刘知幾对司马迁的《史记》有所批评，但他的这个观念还是应和了司马迁的主张——司马迁也强调自己的叙述是为了让后人铭记历史中的正义之人：“自获麟以来，四百余年，明主贤君、忠臣死义之士，废而不载，余甚惧焉。”

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/16 20:50

多面性

刘知幾说:撰写史书的责任在于彰显善恶。当纪录历史上升到道德意义层面，记录便会偏离事实，用“一以贯之”的手法自圆其说。有人与人看事件的横向多面性，还有人生不同阶段看事件的纵向变化。伍子胥和文种以忠臣形象流传于世，但也具有复杂的多面性。夫差和太宰嚭以昏君和奸臣形象，但也有“蠢而仁”的一面。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/16 20:50

自知

老子说:“知人者智，自知者明。”自知而知人。有另一个哲学家说过:人最难认清自己。自省到自知，很难！

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/16 20:48

不同的答案

赵晔用微妙的笔触告诉我们，“知”——无论是了解还是评价历史人物都并非易事。史家的的确确可以有权力通过自己的叙述，让读者以特定的方式了解历史人物，但是想要让自己对历史人物所作的评判被后世读者普遍接受，这就需要亘古不变的道德准则。困难的是，何为圣王，何为忠臣，何为贤人，何为直士，不但不同时代的人理解相异，即使同一时代的人也会有不同的答案。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/16 20:39

“不知”

“要让“说谎”的对象不怀疑自己，就要做到听从“说谎”对象。这便是伍子胥和勾践能够让听者“不知”的关键所在。伍子胥和勾践依靠着“说谎”对象对他们的“不知”，各自成功报仇，最终获得了世人的赞誉。”

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/16 20:37

伍子胥的谎言

伍子胥复仇的过程中，需要“欺骗”许多人，他并没有单纯依靠言辞的技巧去“欺骗”对方，而是根据其不同对象的特点，随机应变地运用相应的对策，最终曲线复仇。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/16 20:36

勾践的谎言

勾践自己原也是一位诸侯，所以他深知身处上位者的心理，要骗过夫差，首先要欺骗自己，以己度人，才能让夫差相信自己。

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/16 20:07

恰当的评价

“说谎者”凭借“谎言”的成功为他们带来了生前和身后的美名。不过，我们千万不要嘲笑夫差或是吴王僚居然没有看破勾践或是伍子胥的“谎言”，面对《吴越春秋》中的这些角色，我们又能够确定他们是什么样的人？正如他们的“谎言”对象“不知”他们的“谎言”一样，世人和后人是否又能够真正看清楚他们的言行，给予他们恰当的评价呢？

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/16 19:48

君王的心理

夫差相信一个成功的君王必须要遵循天命而行“仁义”——这一点在相当程度上也是夫差对勾践的优越感的体现：勾践的战败为奴正是因为不遵循天命而受的惩罚。对此勾践也非常清楚，他对夫差“说谎”的成功正在于反复激发了夫差的这种优越感，让夫差感到勾践已经不再是一个与自己分庭抗礼的诸侯，而只不过是自己的一个臣子；而勾践之所以能成功激发夫差的优越感，是由于他了解夫差作为君王的心理，知道夫差自以为受到皇天庇佑。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/16 19:43

对“天”抱有敬畏

勾践之所以能让夫差“不知”自己的“谎言”，一方面当然由于自己前无古人的“壮举”证明了自己对臣子角色的全然接受，勾践知道夫差认为一个还未完全臣服之人不会做出此等事；另一方面是由于勾践对“天”的了解，他知道同样作为君王的夫差一定会对“天”抱有敬畏。吴王夫差在病愈后设宴庆祝，也邀请越王参加。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/16 17:08

赵晔放弃评价历史人物可能面临的特定问题

如何呈现历史全貌：放弃对历史人物的评价可能意味着无法全面展现人物的复杂性和多面性，这可能导致历史叙述的片面性。
如何处理历史争议：历史中许多人物和事件存在争议，放弃评价可能使得这些争议无法得到充分展现和讨论。
如何确保历史叙述的公正性：不评价历史人物可能会被误解为偏见或逃避，如何确保历史叙述的公正性和客观性是一个难题。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/16 16:34

赵晔作为历史书写者所面临的问题是什么？

客观性与主观性的平衡：历史书写者在记录历史时，如何保持客观性，避免个人偏见影响历史叙述是一个重要问题。
历史资料的获取与解读：历史书写者需要处理大量的史料，如何从中筛选、解读并准确呈现历史真相是一大挑战。
历史叙述的多样性与复杂性：历史是多元的，不同的观点和解释并存，历史书写者如何在叙述中体现这种多样性是一个关键问题。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/16 16:32

历史书写者

赵晔作为历史书写者，放弃对历史人物的评价，可能会面临如何全面、公正、客观地呈现历史全貌的挑战。这需要他在历史书写过程中，采取更加细致和全面的方法，以确保历史叙述的准确性和公正性。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/16 16:08

对夫差的评价

世人眼中的夫差，往往被描绘为一个好大喜功、纵情声色、听信谗言的君主，此外，他在晚年对忠臣伍子胥的疏远和杀害，更是被视为昏庸无道。然而，我们也应该看到，夫差他并非一开始就是一位昏君，相反，他年轻时曾是一位胸怀大志、锐意进取的君主。他开凿邗沟，沟通了江、淮两大水系，促进了南北之间的经济和文化交流，这些成就证明了他在政治和军事上表现出来的才能和远见。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/16 15:50

如何评论伍子胥

对于伍子胥是否是忠臣，可以结合春秋战国时期，诸侯割据，战乱频繁的历史背景下，人们的忠诚观念也不同于现世，在那个时代背景下，士人在不同国家间流动任职是常态，为不同诸侯效力并不等同于叛国。因此，对于伍子胥的行为，我们不能用现在的道德观念，从他个人行为简单评论，需要从他的历史背景中去理解和评价。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/16 15:40

关于作者赵烨的自知

赵晔的自知体现在他对历史书写以及历史人物的评价上，并非简单的黑白分明。他认为历史人物的行为和决策往往受到多种因素的影响，包括时代背景、个人性格、社会环境等。因此，赵晔选择放弃对历史人物进行直接的评价，以避免因个人主观立场而带来的偏见和误导。这种自知正是体现了他对历史书写复杂性的深刻理解。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/16 11:09

自欺就是蠢

一个人缺少什么，就喜欢标榜什么。伍子胥和文仲都不能算是忠臣，但他们喜欢以忠臣自居。吴王夫差当然不是仁君,但他满口追求仁义，最后把自己送上了绝路。自欺，说白了，就是蠢。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/16 09:38

古代的礼

我有时候不是很理解古人的行为，一些看似很容易被识破的谎言，却能够骗到别人。一些看似很不符合现代社会行事标准的事件，却能被轻而易举地接受。也许是因为在古代仁义礼智信不是一句口号，而是最高准则。而今天法律才是最高准则，可其实法律本该是最低标准。再一次我不禁要问：这到底是社会的进步还是退步呢？

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/16 09:17

伍子胥和文种

选择做一名忠臣可能是很多人觉得容易充当的，只要直谏就可以，包括伍子胥和文种。可我认为忠臣的考核标准很多，心底无私是标准之一。如果一个把自己儿子送出国去，很难说目的是什么。为国出力也是标准之一，如果碌碌无为，能力不济，虽有忠义之心，却无忠义之力，连为仁臣都不能够，何来忠臣之说呢。既是如此，便该退居二线，华丽转身了。可惜两位都没看清，便有了后来的结局。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/15 23:55

解读

历史从各个方面追溯一件事的种种可能性。所以一千人的心里会有一个个哈姆雷特。对于历史，每位读者都有自己的解读。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/15 23:54

水

上善若水。夫唯不争，故无尤。处于卑微之位而得以居上，不容易。伍子胥并不卑微，也是暂时遁入困境的上流社会的一员。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/15 23:54

伍子胥

渔夫和那三十未嫁的女子，为何要舍去生命来换富贵？不死，难道伍子胥就不能给予回报吗？所以历史故事，结局是这样，过程具有很多可能性。以伍子胥的狠，如何能因为一个渔夫之子而放弃郑国，这么大的既得利益。吴王僚，对他同样有恩，结局如何呢？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/15 23:51

太宰嚭的自欺

太宰嚭和夫差一样，都把自己定义为仁义之人，因此才会经常在夫差面前为勾践说好话，还经常驳斥伍子胥的建议。然而他也和夫差一样，把仁义狭隘地理解为对所有人都宽容，才会最终受了勾践的蒙骗，导致吴国的覆灭。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/15 23:50

季札自欺以义

季札是阖闾的叔叔。吴国在吴王寿梦临死的时候，被托付给季札，可是季札不但不接受，还指责自己的父王不懂旧制。而后他的哥哥们相继成了王位，等最终又轮到他时，他还是不接受，最终才有了公子光刺杀吴王僚的事情，最终导致了吴国的灭亡。而在这一连串事情发生的时候，季札只是沉浸在自己认为了义当中，却不知，他对义的理解本就不是正确的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/15 23:36

专诸的自欺

专诸是一个刺客。他认为自己很有智慧，认为听老婆的话，就表示自己可以屈一人之下，而伸万人之上。甚至在伍子胥把他带到公子光面前的时候，他不仅刨根问底刺杀的原因，还给公子光出谋划策。殊不知，伍子胥和公子光看上的就只是他的勇而已。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/15 23:13

笔记

太子友和伍子胥一样，知道勾践不可信，要夫差提高警惕，但他没有采用伍子胥直谏的方式，而是讲了“螳螂捕蝉、黄雀在后”的故事，宛转地提醒夫差。太子友本质上是不认可伍子胥忠死谏的态度的。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/15 23:12

笔记

“人能弘道，非道弘人”意思是人能够把道发扬光大，而不是用道来弘扬人。这里的“道”可以理解为一种理想信念、道德准则或者真理。这句话强调人的主观能动性，即人应该积极主动地去践行、推广正确的理念和价值观，而不是借助“道”来抬高自己的名声、地位等私利。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/15 23:11

笔记

当我们说“让对方轻视自己”，这通常意味着故意展示出一种不如对方、不那么有能力或者不那么重要的姿态。这种策略的目的是为了避免竞争、获取同情、隐藏实力、建立信任等。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/15 22:02

感情投射

如果我们把“说谎”看作一场博弈，那么《吴越春秋》中的“说谎者”都不同程度地获得了胜利。赵晔也正是从“说谎者”的角度来叙述一场又一场博弈的，他让读者不自觉地站在“说谎者”的角度，为“说谎者”的“谎言”而喝彩。此时的读者很容易把自己的感情投射于“说谎者”身上，希望他们的“谎言”不被识破，并且觉得吴王僚或是庆忌这些不能看破“谎言”的人蠢笨。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/15 22:01

恶性循环

自欺之人根本就没有意识到自己是在“说谎”。在一个人对自己不“知”的情况下，是否能够“知”人？他是否也会由于自欺而对别人作出错误的判断，从而无法看穿别人的“谎言”？是否，这会成为一个恶性的循环，一个造成人与人之间无法真正相知的恶性循环？是否，这样的循环并不局限于同一时代，还会在不同历史时代的人与人之间造成延续？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/15 21:11

目的—-手段

在谈“知”时，有着两层不同的含义：第一是“说谎者”的“谎言”是否被识破；第二是时人与后人对“说谎者”的肯定与赞赏。这两层含义是紧密相连的。如果一个人的“谎言”被对方“知”，就不会有后世的“知”；而只有一个人的“谎言”不被对方“知”，才可能有后世的“知”。换言之，前一层面的（不）“知”是一种手段，而后一层面的“知”则是目的。就手段来说，“说谎者”千方百计地不想被他人看穿；而就目的而言，他们则想方设法寻求时人与后世的认可。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/15 21:06

仁义守礼

一个人身处乱世，究竟能否既明哲保身，又仁义守礼？从赵晔的叙述来说，似乎答案偏向于是否定的。仁义守礼，就意味着当社会角色出现矛盾冲突时，个人的利益不具有优先权，必要时甚至要舍生取义。我们必须再次指出的是，季札的让国意味着他推卸了原本应负的责任，而只顾及自己的安逸。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/15 21:04

看破对方的谎言

《吴越春秋》中成功的“说谎者”不仅由“不知而知”，还有“由知而知”的模式。既然“不知而知”中的“不知”包括“说谎者”的不被知与听者的不自知，那么“由知而知”中的“知”也自然包括“说谎者”的被知与听者的自知。“由知而知”，既是“说谎者”由于“谎言”被知而获得世人的赞赏，更是听者由于自知而更够看破对方的谎言。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/15 19:58

迂回--古代叙述的特点

法国汉学家于连认为，和西方的表达方式相比，迂回是中国古代叙述的最主要特点，而表达中的迂回则和作战的迂回有相似之处。简单来说，古希腊人喜欢正面作战，而中国人则尽可能地避免正面交战。他指出：“对古希腊人来说，对话有一个目标对象，在对话时会尽可能地单刀直入，而中国人则会建议在对话中避开想要说的主题。”

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/15 19:18

知与不知--互为矛盾

美国学者埃里克·亨利（EricHenry）
曾指出：“在古代中国的叙述语境中，‘被人知’是最大的成就，而‘不为人所知’则是最大的痛楚。”在亨利看来，知与不知是互为矛盾的两个方面。然而，“说谎”却可以将两者完美地结合在一起，让人能够“不知而无不知”，通过不让人看穿自己的“谎言”，而能让所有人都知道自己的成功。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/15 19:09

朱熹形象地形容自欺

朱熹形象地用蒸饼来形容这种自欺：“一以不好面做心，却以白面做皮。”一张饼皮是白的，中间却并不是白的；对于自欺者来说，在用仁义礼法包装自己的同时，却作出有损天下国家的举动，就恰如这张蒸饼那样表里不一而不自知。，这就是朱熹所谓的“自欺”。唐宋以后，很多思想家根据孔子在《春秋》中未称季札为“公子”这一事实，而推测孔子对他持贬斥的态度。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/15 17:02

义利之辩

义利之辩是中国哲学史上关于道义和功利相互关系的争论。孔子最早提出义和利的对立，“君子喻于义，小人喻于利。这是一个长久性的争议话题，也意味着它并没有普遍接受的答案，同时也告诉我们义利并非截然两分。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/15 17:01

再说季札

从《吴越春秋》的描述到本书的解读，季札让国都让我们有了不一样的认识，说季札自欺，有没有可能他真的就是自知呢？他的外在所有的“贤”表现（毕竟是公子身份），没想到居然傲然与众兄弟之上，以至于听到父王欲传位于己立马慌了！看他拒绝父亲的言词失当，拒绝兄长用的不当类比，公子光篡位后的让位，他那些毫无担当的话，天啊！季札心说你们不要逼我了，我太知道自己什么斤两了，我没有雄心壮志！我连起码的勇气都不足！不是囿于公子身份真想做个隐士啊啊啊

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/15 17:00

夫差的自欺

司马迁在《史记》中对夫差的评价是复杂且矛盾的，既肯定了他的军事才能和对吴国的贡献，也批评了他好色、轻信谗言、识人不明等导致失败的缺点。殊不知尽管夫差的确和春秋时期不少诸侯有共同的缺点，但他对勾践的同情和信任却是出于“仁义”，而仁义和忠诚一样，是很多人心中向往却无法在现实中达到的境界。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/15 16:44

不需要欺骗性的谎言

而“不需要‘欺骗性’的‘谎言’”则进一步强调了这种“知”的真实性和真诚性。它表明，在追求知识和真理的过程中，我们应该避免虚假、欺骗或误导性的信息，而是应该追求真实、准确、可靠的知识。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/15 16:43

“知”

“由知而知”意味着通过真实、可靠的知识或信息来推导、认识或理解其他事物。这种“知”是基于事实、证据和逻辑的，而不是基于虚假、偏见或误解的。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/15 16:39

由知而知

在“由知而知：不需要‘欺骗性’的‘谎言’”这句话中，“知”的含义指的是一种真实、准确、真诚的知识或认知。这里的“知”强调的是对事物本质、真相或实际状况的理解和把握，而不是基于虚假、误导或欺骗的信息。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/15 11:57

如何从历史中获取思考

这一节内容，让我思考如何在职场和生活中运用智慧和策略，去面对和解决复杂的问题和困境，一些策略性的“谎言”也许更能够帮助我们寻找到解决方案。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/15 11:51

“谎”与“知”第二篇

不需要“欺骗性”的“谎言”应该是指在一些重大政治或者军事决策中，为了能达成更大的目标或维护某种利益，可能需要采取一些策略性的言辞或行动（“谎言”），但这些谎言可能并非出于恶意或欺诈的目的，而是基于深刻的洞察力和对局势的准确判断。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/15 11:47

“谎”与“知”第一篇

首先，“知”在这一章节里，可以理解为智慧、知识和洞察力。在《吴越春秋》的背景下，无论是政治家还是军事家，都需要具备深厚的智慧和知识，以便在复杂的政治和军事斗争中做出正确的决策。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/15 11:09

别人眼中的伍子胥3

太子友和伍子胥一样，知道勾践不可信，要夫差提高警惕，但他没有采用伍子胥直谏的方式，而是讲了“螳螂捕蝉、黄雀在后”的故事，宛转地提醒夫差。太子友本质上是不认可伍子胥忠死谏的态度的。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/15 11:06

别人眼中的伍子胥2

子贡称伍子胥为忠臣，是为了激化伍子胥和夫差的矛盾，伍子胥将儿子送往齐国，因而反对吴国伐齐，一个忠臣是不会将自己的儿子送出国的。伍子胥反对伐齐的立场可疑。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/15 11:05

别人眼中的伍子胥1

文种和范蠡称伍子胥为忠臣，是要为越国伐吴找一个借口，伍子胥是忠臣，那么杀了伍子胥的夫差便是昏君，讨伐吴国是符合天意的。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/15 10:47

34

“把自己所要达到的目的作为首要而唯一的考量，而且表达方式具有极强的隐蔽性”这句是我今天看到的最最能给我指引的一句话。感觉自己人生走到现在有一半的时间是在浑浑噩噩中度过，被动地去做事情，现在知道第一，需要明确目的，第二迂回地去达到目的。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/15 10:46

33

“子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋而霸越。子贡一使，使势相破，十年之中，五国各有变。”

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/15 10:46

32

《吴越春秋》中范蠡的几个唯一：范蠡是惟一一个明确表明自己所做的一切谎言都是为了君王的臣子；唯一能够合理处理君臣关系的大臣；唯一配得上圣臣之人的人；唯一保全自己的被动说谎者。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/15 08:13

身体力行比喊口号更重要

“人能弘道，非道弘人”意思是人能够把道发扬光大，而不是用道来弘扬人。
这里的“道”可以理解为一种理想信念、道德准则或者真理。这句话强调人的主观能动性，即人应该积极主动地去践行、推广正确的理念和价值观，而不是借助“道”来抬高自己的名声、地位等私利。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/15 08:08

不能用忠诚为粗暴背书

不能用忠诚为粗暴背书
文种应该算是忠臣，他陪勾践去吴国，辅佐勾践完全是出于臣子的本分。但是他却选择了直谏的方式，并自我鼓励说是忠臣之举。最后未能逃脱被赐死的命运。
其实粗暴总是不对的，包括我们平时也打着为孩子好的旗号进行训斥，偶尔为之无可厚非，总是如此也不会起到期望的效果。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/15 08:07

荣格心理学

荣格心理学理论则认为自欺是由于每个人都有两个自我引起的，好的自我不愿意承认那个负面的自己，从而不断心理暗示当众宣称我是一个如何如何优秀的人。每个人都可以扪心自问一下，是否有这样的嫌疑呢？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/14 23:59

夫差的自欺

夫差自欺以仁。他认为自己是一个仁君，也认为仁可以服众。他时常以仁义要求自己，因此当他看到勾践在他面前屈膝称臣时，他选择留下勾践的性命；当勾践尝他的粪便时，他彻底对勾践放心了。然而在世人眼里，甚至他父亲眼里，他都不是一个仁人。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/14 23:53

错爱

季札，自欺以义。季札才是一个典型道家。季札无心做皇帝，可偏偏得到父王寿梦的错爱。相比于季札，我觉得大哥诸樊，还是很孝义且守礼。寿梦因“错爱”而埋下的储位隐患，最终导致吴国灭亡，他是需要承担一定责任的。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/14 23:52

太宰嚭

太宰嚭的历史形象奸佞小人。在此作者重新剖析太宰嚭在“仁义”和“好财”之间的割裂”，导致人设崩塌。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/14 23:52

专诸

专诸，自欺以智。专诸是一位怕老婆的刺客，具有铁汉柔情的一面。专诸自以为聪明，但刺杀吴王僚，没有得到任何的利益。没有得到忠义的认可，没有得到钱财，更是失去了生命，实际就是一颗棋子。多少令人唏嘘。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/14 23:47

不知而知：让对方轻视自己

“不知而知”在这个语境中可能指的是一种故意的、策略性的无知或弱势表现，其中“知”是对这种策略及其可能产生的后果的理解和掌控。

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/14 23:44

让对方轻视自己

当我们说“让对方轻视自己”，这通常意味着故意展示出一种不如对方、不那么有能力或者不那么重要的姿态。这种策略的目的是为了避免竞争、获取同情、隐藏实力、建立信任等。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/14 23:39

“知”的含义

本节中“知”的含义并不是传统意义上的知识或了解，而更像是一种知晓、认识或者意识。这里的“知”可能指的是对某种情况、对方的心态或者自身处境的理解和洞察。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/14 23:24

笔记

只有直言进谏才算是忠臣吗？显然不是，这是一种不会变通的忠。而文种和伍子胥却都把忠定义为直言进谏，以被赐死为忠臣的最高荣耀。他们达到了自己的目的，在正史上也确实是被称为忠臣，而赵晔的《吴越春秋》给了我们另一个视角。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/14 23:23

笔记

“谎”与“知”可谓既是天生的对头，又是亲密的朋友。之所以说是对头，是因为“说谎者”自然不想被人知道真相；而之所以说是朋友，则是因为成功的“说谎者”在目的达成之后，会获得他人——甚至是后人的肯定和褒扬。”

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/14 23:22

笔记

词人辛弃疾作“会稽蓬莱阁怀古”时，面对秦望山、大禹陵和会稽古城怀念古人，占据他心灵的不是秦皇、大禹，也不是越王勾践，而竟是范蠡。这是因为范蠡忠心耿耿，具有文韬武略，曾提出许多报仇雪耻之策，同词人的思想感情息息相通。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/14 20:49

自为存在

萨特的自欺理论在纯粹理性层面是对“自为存在”的一种展开论述，但在更深的实践层面却是为了强调“人的实在的本意是没有任何托词的。
从这个角度讲，自欺既是一种自我内心对自身的欺骗，实际上也展现出自我与他人共处时的一种冲突状态，表现出个体的特殊性。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/14 20:47

“故国人望”

词人辛弃疾作“会稽蓬莱阁怀古”时，面对秦望山、大禹陵和会稽古城怀念古人，占据他心灵的不是秦皇、大禹，也不是越王勾践，而竟是范蠡。这是因为范蠡忠心耿耿，具有文韬武略，曾提出许多报仇雪耻之策，同词人的思想感情息息相通。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/14 20:38

泛舟五湖而去的范蠡

史书的记载，春秋末年越王勾践曾被吴国打败，蒙受奇耻大辱。谋臣范蠡苦身戮力，协助勾践复兴越国，“十年生聚，十年教训”，并将西施进献吴王，行美人计。吴王果贪于女色，荒废朝政。吴国谋臣伍子胥曾劝谏说：“臣今见麋鹿游姑苏之台。”后来越国终于灭了吴国。越国胜利后，范蠡认为“勾践为人，可与共患难，不可与共乐”，于是泛舟五湖而去。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/14 19:46

怕老婆的专诸

伍子胥在从楚国逃亡到吴国的路上，偶遇了专诸。当时专诸正要和人打斗，他大喝一声就势不可挡，吓得对手屁滚尿流。可是有趣的是，他的妻子一开口让他住手，他就马上回去了。伍子胥就好奇地问他，你怒气冲天准备和人决一死战，可是一听到妻子的话就折返了，这是什么原因呢？专诸回答说，你看我的样子，像是愚蠢的人吗？你怎么说出这样鄙陋的话呢？能屈于一人之下的，一定可以伸于万人之上。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/14 19:43

逻辑陷阱

太宰嚭对宋襄公的推崇，表明他对“仁”理解的偏差，体现了他对“仁义”的极端态度：只要坚持“仁义”之德，那么就无需纠结现实之利。可是，一个诸侯倘若“军败”，又如何能“功冠于五霸”呢？因此，太宰嚭的论证中存在着一个矛盾：一方面他认为道德高于功业，另一方面又认为道德是为了功业。于是，太宰嚭就陷入了自己的逻辑陷阱之中。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/14 19:41

“济河而战”

宋襄公“济河而战”一事，固然获得了司马迁的肯定。《史记》中指出，有人夸赞宋襄公的仁义之举与礼让精神，但正如王夫之所言：“宋襄公奉信义以与楚盟，秉信义以与楚战，兵败身伤而为中国羞。”在更多后人的眼中，宋襄公的“仁义”之举过于拘泥，为他带来的是失败与耻辱。

更多

0 0

李**

Lv.0

2024/11/14 17:51

语言和行为的欺骗性

语言和行为的欺骗性，哪个更大呢？感觉语言是铺垫，对于个人来说更容易做出来，而行为才是更大的谎言欺骗，当然对于个体来说用行为来掩盖语言上的说谎，会更有欺骗性

更多

0 0

李**

Lv.0

2024/11/14 17:40

善意的谎言还是谎言

用谎言来实现军事的胜利，能被称为胜之不武吗？这是要用道德的方式评价，而不是从军事、政治斗争的残酷性角度出发的评价。

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/14 16:52

义重于利

孔子说：“君子喻于义，小人喻于利。”孟子则对梁惠王表示：“王何必曰利，亦有仁义而已矣。”西汉的董仲舒也有名言：“正其义不谋其利，明其道不计其功。”这一派的思想家们显然认为义重于利。
但是他们之所以反复论及义利之间的关系，正是表明当时的社会中利重于义的风气颇为盛行。自战国以降，“义利之辩”成为了一个长久的争议性话题，这意味着它并没有普遍接受的答案，同时也告诉我们义利并非截然两分。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/14 16:50

社会角色

在脱离了社会角色的前提下，呆板地把“仁”理解成一种任何人都需要遵守的准则，“仁”就变成了一种束缚。对于太宰嚭和夫差来说，他们显然对各自的社会角色有误解，忘记了勾践是自己的“敌人”，认为暂时臣服的勾践永远会是吴国的臣子。于是错误地以为勾践会以“仁”来对待吴国，而吴国也同样报之以“仁”。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/14 16:47

专诸的自欺

专诸一出场赵晔就微妙地告诉了我们专诸的自欺。伍子胥在听了专诸“夫屈一人之下，必伸万人之上”的豪言后，并没有被他的话语所打动。伍子胥之所以看上专诸是因为他的外貌：“碓颡而深目，虎膺而熊背。”根据专诸之貌，伍子胥知他是“勇士”，才与他交结。换言之，在伍子胥看来，专诸的可取之处是“勇”，而并非“智”。伍子胥从来都没有想要给专诸带来“万人之上”的社会地位，而只是把他看作一个工具。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/14 15:03

忠臣

在夫差在位期间和勾践复国后，伍子胥和文种几乎毫无功绩，也正是在这个时期，他们开始将“忠臣”作为自己的人设。他们所谓的“忠臣”并不需要为国家做出实际贡献，只需要直言犯上，而不用考虑君臣礼仪，他们的直言不以被君主接纳为目标，而且以展示自己为目的。孔子明确指出：“勇而无礼则乱，直而无礼则绞。”

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/14 15:01

伍子胥的自欺

伍子胥临死前曾说自己为吴国设谋破楚，南服劲越，威加诸侯，有霸王之功。他就仗着这有定国之功，沉浸在自己“忠于直谏”的形象之中，动辄以桀纣这样的亡国之君来类比夫差，把自己的君王说的愚蠢无比，完全没有觉察到自己对夫差的不敬，也没有对自己劝谏的失败做自我反省，他的直谏并不见得是出于忠诚，而更多的可能是源于自大。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/14 15:00

文种的自欺

三国刘劭所著《人物志》中说：“夫圣贤之所美，莫美乎聪明。聪明之所贵，莫贵乎知人。”文种辅助勾践复国功不可没，自认对勾践非常了解，但是在复国成功后，他对勾践的认知却没有更新，沉浸在自己的功劳里，自比伍子胥，他对勾践的提出的劝谏让他完全没有意识到自己内心对勾践其实充满了不敬，这种潜意识并不处于自我控制之下。文种为自己标榜的“忠”也不愿意承认自己不臣，他陷入了无法自知的境地，也就导致了他的自我欺骗。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/14 14:17

32

《吴越春秋》中范蠡的几个唯一：范蠡是惟一一个明确表明自己所做的一切谎言都是为了君王的臣子；唯一能够合理处理君臣关系的大臣；唯一配得上圣臣之人的人；唯一保全自己的被动说谎者。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/14 14:17

31

伍子胥在吴国权力的累积靠的是对吴王阖闾的说谎，而范蠡则对自己的君王保持诚实；伍子胥是利用阖闾替自己报仇，而范蠡则是把“与君报仇”当作自己的目标，相比较高下立见。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/14 14:16

30

《吴越春秋》几个汉化特色：勾践“服犊鼻”、三十岁未嫁女、公孙圣遇王命不可违。后面可能还有不少。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/14 12:16

只有直言才是忠吗

只有直言进谏才算是忠臣吗？显然不是，这是一种不会变通的忠。而文种和伍子胥却都把忠定义为直言进谏，以被赐死为忠臣的最高荣耀。他们达到了自己的目的，在正史上也确实是被称为忠臣，而赵晔的《吴越春秋》给了我们另一个视角。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/14 10:45

曲线复仇

伍子胥的仇人是楚平王，但他没有与他正面交锋，而是借助吴国的力量攻打楚国，曲线复仇。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/14 10:44

说谎对象

伍子胥从楚国逃亡直到复仇的过程中，对许多人说了谎，而勾践的说谎对象始终只有夫差一人。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/14 10:43

谎”与“知”

““谎”与“知”可谓既是天生的对头，又是亲密的朋友。之所以说是对头，是因为“说谎者”自然不想被人知道真相；而之所以说是朋友，则是因为成功的“说谎者”在目的达成之后，会获得他人——甚至是后人的肯定和褒扬。”

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/14 10:07

智慧与策略完美结合

“不知而知”一节，通过假装无知，古人成功地掩盖了自己的真实意图，迷惑了对手，为自己赢得了有利时机。这种策略智慧不仅体现在政治和军事斗争中，也广泛存在于我们的日常生活中，我们在面对复杂多变的环境时，要具备足够的智慧和实力，也要善于运用各种策略来应对挑战。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/14 10:03

“不知而知”是一种策略手段

“不知而知”这里的“知”不再是单纯的知识或认知，而是一种通过假装无知来掩盖真实意图、迷惑对手的策略手段。这种策略在古代政治和军事斗争中应为常见，要具备足够的实力和智慧，还要善于运用各种策略来迷惑对方，从而取得最终的胜利。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/14 09:52

不知而知

不知而知的“知”，在这里具有一种策略性的含义，它指的是一种有意为之的无知或假装的无知，以此作为一种策略手段来达到某种目的。

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/14 00:44

《延陵季子：自欺以义》读后感

延陵季子以“义”为行事准则，却也有“自欺”之嫌。他的“义”有值得称赞之处，在复杂的局势和利益纠葛面前，他坚守内心对于正义、礼仪的认知。这种对“义”的执着，让他在一定程度上超脱了世俗功利的诱惑，展现出高尚的品格。

但从另一个角度看，他的“自欺”在于有时可能过于拘泥于自己所认为的“义”，而忽略了现实情况的复杂性。或许在某些时刻，他本可以有更灵活的处理方式，可却被“义”的框架所束缚，导致行动看似合理却又有不圆满之处。这让我们明白，“义”虽是美德，但在实践中需与实际情况更好地结合，不能盲目坚守，否则可能会陷入自我设定的道德困境中。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/14 00:43

还是选择简单

专诸以其勇猛和智慧在历史上留下独特印记。从这个故事能看出，专诸所谓的“智”是一种复杂的存在。一方面，他的智慧让他能巧妙地接近目标，完成看似不可能的刺杀任务。他懂得隐藏自己的意图，利用各种机会为行动创造条件，这种智谋令人惊叹。然而，这也是一种“自欺”的智，因为他所从事的是刺杀这一血腥暴力行为，即便有背后的政治目的，但从道德层面看，这种以牺牲他人生命来达成目标的方式，是对生命价值的践踏。他的智慧被用在了不正当之处，这警示我们，智慧若没有正确的道德指引，可能会走向黑暗的深渊，即使一时达成目的，也会在历史的长河中留下争议。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/14 00:41

这个部分不太适合孩子看

说谎在大多数情况下是不道德且可能会带来负面后果的行为，我们应该倡导诚实，诚实是建立良好人际关系、维护社会信任的重要基石，一旦选择说谎，可能会破坏信任、引发愧疚等不良情绪，甚至可能导致一系列无法挽回的局面。
所以如何从目的层面说服自己说谎，本身不是一个很好的话题。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/14 00:18

伍子胥的忠

伍子胥是忠臣吗？他认为自己帮助阖闾建立了吴国，他还认为夫差只是靠自己的扶持才能上位的后辈。他要利用阖闾复仇，所以用谎言去讨好阖闾，他觉得自己比夫差强大，就对夫差毫不客气，没有君臣之礼。伍子胥自认为的忠和他的行为完全不符合，只是他内心的一个愿望而已。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:55

伍子胥

伍子胥，服务两世吴国君主。对于阖闾他多少是敬畏的，没有阖闾他也不能复仇。对于夫差，他是以“劳苦功高”的老臣自持的。多少对于这位年轻人，以老师般的口吻直言劝诫。但君王毕竟是君王，臣子毕竟是臣子。即使夫差本可以容下伍子胥的“无礼”，也架不住其他臣子如太宰嚭长此以往的口舌。最终因为伍子胥将儿子托付给齐国鲍氏而对伍子胥忍无可忍，将他赐死。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:55

夫差

夫差，一位以“仁义”自持的君主，为何吴国会在他手上灭亡？勾践和范蠡的“尝大便”的巅峰之作，赢得了夫差的信任。夫差认为“仁人”才能做到这个程度。即使勾践诈称越国饥荒借粮，夫差也毫不怀疑。夫差颇有道德主义色彩。喜欢用道德来约束和评判人事物，很理想化。也许他真的有心做“圣君”，但现实却给予他沉重的一击。终究毁于识人不清的“仁义”自欺之中。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:55

忠孝

自古忠孝两难全。伍子胥将“孝子”排在“忠臣”之前。他的父亲为楚国臣子，即使被楚平王处死也不曾有半点反抗。从“忠义”角度来看，伍子胥鞭尸楚王，实际是对楚国的背叛。投靠吴国，也是为了达到雪耻的目的。伍子胥颇有功利主义者色彩。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:43

被否定和排斥

在荣格看来，影子经常和邪恶的一面联系在一起。由于文种在意识中想成为忠臣，而他所追求的和社会的价值相一致，于是就不知不觉地戴上了“人格面具”，他的意识排斥自己心中阴暗的一面。因此，他完全没有意识到自己内心对勾践充满了不敬。当然，被否定和排斥的部分只不过是难以察觉而已，它们对整个精神来说是固有的，它们在被排斥后潜入地下，变成潜意识，并形成了影子。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:41

成功的谎言

吴王面前，文种的确是“说谎”的高手。他说越国连年水旱不条，粮食欠收，人民饥乏，所以才来向吴国借粟，并且保证来年就还。文种的“谎言”成功地“欺骗”了吴王，夫差借给了越国粟万石；结果第二年越国还给吴国的是蒸熟了的粟米，吴国拿这些粟米播种，落得个颗粒无收的下场。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/13 23:40

季札的自欺

不管吴国的命运如何，季札从当时至后世，都为人所褒扬。他被夸赞的品德很多，其中主要有两点：一是让位，二是守信。于是有一个问题自然就浮现出来：为什么像季札这样一个有“德行”的人，会允许谋杀篡位这般不伦之事发生在吴国？季札的所谓“德行”是不是一种自我欺骗——自以为行有德之事，而事实上却不过只是构建了自我的正义形象而已？

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:40

谎言的三个方面

正是战败后的勾践到吴国为奴，才有了伍子胥、夫差和勾践之间的明争暗斗。准确地说，在这三个人中，勾践是“说谎者”，伍子胥是看穿“谎言”的那个人，而夫差则是相信“谎言”的那一个。也许是伍子胥自己擅长“说谎”的缘故，勾践对夫差所说的一切“谎言”都逃不过他的双眼。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:35

自欺的反题—真诚

萨特又提出作为自欺的反题—真诚这一观念的简要考察，他认为真诚要达到的典范是人对他本身来说应该是为其所是，完全是唯一地是其所是。而自欺的概念至少在一瞬间能造成我们的幻觉。如果坦率或真诚是一种普遍的价值，不言而喻，它的箴言“人们应该是其所是”对我用以表述我所是的判断和概念来说就不仅仅是提出认识的理念而且提出了一个存在的理念。在这个意义上，应该使我们是我们所是。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:33

越王勾践的凶残本质

撕下夫差自欺面具的是勾践。勾践用实际行动告诉夫差一个事实：夫差对“仁”并不了解；夫差以为的“仁人”并非真正的“仁人”；称霸不能靠“仁”。“夫差二十年，越王兴师伐吴……吴师大败，军散，死者不可胜计。”吴王夫差向勾践求情，但越王勾践在文种的劝谏下对夫差说：“吾将残汝社稷，夷汝宗庙。”三年后，越王再次伐吴，吴国再也没有兵力迎战，最终吴军城门不守，越王“遂屠吴”。一个“屠”字让夫差在人生的最后关头认清了自己的自欺，看穿了越王勾践的凶残本质，也明白了“仁”无法让吴国延续。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/13 23:32

适合的角色

尽管伍子胥和文种都自欺以“忠”，不过两者的角色转换上有所不同。文种是由功臣而自我定位成“忠臣”的，而伍子胥则是从“孝子”转变成“忠臣”的。在帮助勾践积聚实力打败吴国的过程中，文种无疑是有功之臣；但是在勾践称霸之后，文种旧的角色已经不再适用，他也未能像范蠡那样找到新的角色，因此开始成为“忠臣”。同样，伍子胥在帮助阖闾称霸的过程中，主要是为了实现自己的复仇大计，其角色是“孝子”，而在复仇成功之后，他也没有找到自己适合的角色。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:31

“仁义”的面具

在揭下伍子胥自欺面纱的同时，夫差自己也披上了“仁义”的面具。我们为什么说夫差用“仁义”欺骗了自己呢？这至少包括三个层面的表现。第一，夫差以为自己了解什么是真正的“仁”；第二，夫差觉得自己能够发现他人身上之“仁”；第三，夫差认为自己的行为符合“仁”，并相信只要靠“仁”就可以维持霸业。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/13 23:31

人格面具

荣格所谓的人格面具，指的是一个人希望自己在精神方面的追求得到社会的认可，希望自己的品格与社会所认同的相一致。既然自己的父亲是忠臣，伍子胥自然默认自己也会是一个忠臣，但是事实上他的内心深处关心的却是自己的利益。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/13 23:29

意识—-潜意识

就文种来说，认为自己是忠臣就是他的“意识”，而认为自己比越王勾践或是同僚范蠡重要是其“潜意识”。用荣格的理论来说，文种的“自我”认为他自己是忠臣，这是文种对自己的自我定位，甚至连他自己都以为这是他的全部人格。但事实上，文种的潜意识才扮演着主要的角色。荣格把潜意识的那部分自己称为影子，他认为影子是普遍存在的，而且“对自我有着最频繁和最令人不安的影响”。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:15

从目的层面说服自己说谎

无论是刺客专诸还是延陵季子，他们说服自己说谎的目的都可能是多方面的，包括任务完成、心理安慰、道德优越感的维护以及社会期望的顺应等。然而，需要强调的是，虽然这些逻辑可能在特定情境下具有一定的合理性，但长期或频繁地自欺说谎仍然可能对个人的心理健康和社会关系造成负面影响。因此，在做出这样的决定时应谨慎权衡利弊。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:13

自欺

刺客专诸和延陵季子的故事都涉及到了某种形式的“自欺”，但他们的行为背后的动机和目的是不同的。专诸的行为更多是出于忠诚和完成任务的目的，而延陵季子则可能是出于维护礼义和面子的考虑。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/13 23:11

刺客专诸：自欺以智

专诸作为刺客，他可能需要欺骗自己，相信自己的行为是为了更大的目标或更高的理念。也可能通过自欺来减轻面对生死抉择的心理压力，让自己相信所做的一切都是必要的。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/13 23:10

呃……

第一回遇到这种情况…终于可以了终于可以了

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/13 23:07

自欺

人的实在是欠缺，在他人的不过分恭维或自我的合理推论下虚无其欠缺的现象即为自欺。自欺是建立在合理的、脆弱的基础上的相信。自欺者在自欺的瞬间认为其合理，虽然他后来有可能觉察到自己的错误.自欺本质上是一种消极的逃避行为。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/13 23:01

这是一个测试

这是一个测试这是一个测试这是一个测试这是一个测试

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/13 23:01

读书的有趣之处

看这本书，我觉得很有趣，是一个不断颠覆自己观念的过程，如果看一本书，你对书中的任何一个见解都觉得仅此而已。或者非常有认同感其实这本书是没有读的必要的，反而像这种你平时的观念不同的书籍才要读来看看。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/13 23:00

对自己说谎

我看这本书就是不断推翻自己的过程，看前面的时候我认为公孙胜是一个非常正直的人，子贡是一个没有底线的人，但是讲到这里我又被作者的新观点震惊到了，原来在作者的眼中公孙胜虽然没有对别人说谎，却一直在对自己说谎。而子贡由于深刻了解当时社会的阶级本质，反而置其他国家的国民于不顾是一个对自己诚实的人。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/13 13:34

谎言下的目的与道德

文种、伍子胥与夫差、太宰嚭的故事，为我们展示了谎言之下的目的与道德困境。他们或许都有着自己的理由和目的，但说谎的行为却让他们陷入了道德的泥潭。他们试图通过谎言来实现自己的目的，却最终发现，谎言带来的后果往往超出了他们的预期和控制。带给我们的反思，在面对复杂多变的社会形式时，我们是否也会为了某种目的而说服自己说谎？我们又该如何在目的与道德之间找到平衡？这或许是对我们每个人内心的拷问。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/13 13:29

仁德背后的谎言与自欺

夫差与太宰嚭展示了从目的层面说服自己说谎的方式——“自欺以仁”。夫差作为一代霸主，渴望维护自己的权威与仁德形象，而太宰嚭则利用这一点，通过谎言来迎合夫差，巩固自己的地位。他们或许认为，谎言是为了维护更大的和谐与稳定，是为了实现更高的仁德目标。然而，这种从仁德出发的说谎，却最终导致了国家的衰败与个人的悲剧。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/13 13:26

谎言下的忠诚与自欺

文种与伍子胥的忠诚并非虚假，但他们的忠诚却成为了说服自己说谎的借口。他们或许认为，为了更大的利益，为了国家的存亡，些许谎言是可以被原谅的。然而，这种从目的层面出发的说谎，却逐渐侵蚀了他们的道德底线，使他们在忠诚与自欺之间徘徊。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/13 11:56

文种

“文种对国君的认识没有与时俱进，也导致了他对自己的错误判断，一直觉得自己是一个可以给勾践对症下药的忠臣，殊不知对勾践之症已有误判，下的药也就自然缺乏疗效。”

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/13 11:55

范蠡和文种的最大区别

“范蠡和文种的最大区别，正在于范蠡不仅不对勾践“说谎”，而且不对自己“说谎”。范蠡虽然是勾践在“说谎”方面的“老师”，可是从不认为自己高于勾践；相反，文种经常自以为勾践需要自己的教诲和劝谏，勾践离不开自己的辅佐。”

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/13 11:54

季子

季子不接受寿梦的安排接任为王，最终导致吴国的内乱。季子却自认为自己的举动是维护礼法，是仁义之举，可是他眼睁睁看着吴国发生动乱，这又算什么仁义呢？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/13 08:56

文种的忠

自欺有很多原因，最主要的一个，是对自己、他人和社会的认知不对。文种自认为是忠臣，它认为的忠就是直言相谏，而且他以忠为借口，把自己放在君师的地位上，时刻想教导越王。同时他也没有意识到越王的变化。他对自己的定位蒙蔽了自己，最终被越王刺死。人贵自知，自知不易。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/13 08:55

什么是自欺

从西方经过系统分析和探讨的观点来看，自欺是自己的影子，或者潜意识，在同自己的认知博弈的过程。人们往往以为或者想要自己成为一个什么样的人，比如说忠臣，但潜意识里，自己其实也有不忠邪恶的一面，但是这部分被刻意隐藏了，所以我们想当然地认为，自己是忠臣。这样行出来的事就混合了潜意识，就不是真正的忠。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/13 00:52

不受束缚的说谎者

在目前所有的被动说谎者中，子贡和范蠡处于社会的很高的等级，他们对于说谎有很高的选择度。范蠡不用社会上所谓的忠义来定义自己，最终得到了所有人的尊重；子贡和孔子虽然宣扬仁义，反对诸侯相欺，自己却为了救例会人，主动挑起诸侯之间的战争。他们自己定义道德准则，也不在乎别人的看法，却最终得到了尊重。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/13 00:01

笔记

孔子、孟子等儒家不断向国君宣扬“仁”的好处，但他们的理念并没有被当时的君主所采用，因为大家心里都清楚，在当时的环境下，只有霸道才是王道，不弄清楚状况，一味刻板地遵循儒家宣扬的”礼“，只会沦为笑话。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/13 00:01

笔记

在被动说谎者中，范蠡是一个特别的存在：他的社会地位很高，一人之下，但同时因为勾践赴吴为奴，他不得不配合勾践而说谎。他在整个勾践复仇的过程中，既是臣子，又是君师，甚至他在吴国的地位比勾践还高。但是他用自己的忠心和智慧，不但帮助勾践完成了复仇，而且在勾践称霸后还能全身而退，真是太厉害了。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/13 00:00

笔记

与范蠡和子贡形成对比的是公孙圣和要离。他们用“仁”“义”约束自己，实则是对“仁义”理想化，对自己超出能力范围的严苛。他们只是普通人，却以“圣人”要求自己，而自欺。招来杀身之祸，可怜了自己的家人！

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/12 23:59

笔记

公孙圣，一个坚守信仰和原则的隐士，他深知自己的言语可能会招来杀身之祸，但他仍然义无反顾地站了出来，指出了吴王夫差的错误和隐患。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/12 23:47

自欺

囿于认知的自欺，自欺者无法扮演好自己的社会角色。俄狄浦斯，是一位充满悲剧色彩的人。他杀父娶母，皆是命运的作弄。他并不知道自己的真实身份而造成的悲剧。巫师的预言，国王的狠心，让他的童年饱受痛苦。俄狄浦斯也是一个可怜人。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/12 23:46

自欺

社会性自欺。社会阶级不同，会有不同的视角。伍子胥认为为父兄报仇天经地义，他殊不知天底下还有很多没有复仇权利的人。渔夫儿子没有报仇权利，因为他的父亲是自尽而非被他杀。伍子胥的父亲是被楚平王所杀。但是按照“君叫臣死，臣不得不死”的“忠”来看，伍子胥可以不报此仇。但在他的认知里，此仇必报。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/12 23:45

自欺

心理层面的自欺。例如太宰嚭，口口声声说仁义，却不承认自己具有“不仁义”的缺点。

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/12 23:10

自欺以忠、自欺以仁

文种和伍子胥：自欺以忠。1、共同的目标，2、理想化的忠诚观念，3、后果的模糊性。
夫差与太宰嚭：自欺以仁。1、权力的诱惑，2、表面的仁慈，3、自我合理化机制。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/12 23:08

长期自欺

尽管有人会从目的层面说服自己说谎，但这并不意味着这种做法是正确或可取的。长期的自欺欺人可能会导致人格分裂、信任危机以及更严重的社会问题。因此，在面对类似情况时，应始终保持审慎和道德自律的态度。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/12 23:06

自欺

文种和伍子胥的故事，以及夫差与太宰嚭的往事，都是历史中关于忠诚与欺骗的复杂篇章。从这些故事中探讨如何从目的层面说服自己说谎，实际上涉及到了深层的心理和伦理问题。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/12 23:00

满口仁义道德的背后

那些表面上满口仁义道德，而背后却隐藏着种种私利和虚伪的现象。它像一面镜子，映照出了社会中某些人的真实面目。

文中所描述的那些人物，以高尚的道德言辞为幌子，实际所行之事却与他们所宣扬的背道而驰。这让我深刻地认识到，不能仅仅凭借一个人的言语来判断其品德和真实意图。真正的品德应该体现在实际行动中，通过日复一日的行为来展现。

这也让我反思自己在生活中的言行举止。我们在与人交往中，是否有时也会为了迎合他人或者追求某种表面的形象，而说出一些并非出自真心的道德之词？

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/12 22:58

目的确定的路途

在我看来，很多古代的名人都是属于目标确定不择手段的人，书中写的这些人很多都是打着仁义、家国复仇情怀，而不惜牺牲别人去成就自己的。这本书读完之后可能对很多历史人物都会有立体的看法，比如伍子胥，我只知道他一夜白头，却不知道他的这么多故事。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/12 22:18

难评

在《吴越春秋》中，没有实际官衔的子贡可以从容游走于各国诸侯之间，成为了各国命运的实际决策者，看起来并不为所谓“仁、义”这些规则所束缚，或者说是灵活的运用了“仁、义、利”的概念，将各国诸侯哄得团团转。而他的所为也得到了孔子的认可。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/12 20:47

自欺与说谎

著名的哲学家萨特在《存在与虚无》中用了整整一章来介绍“自欺与说谎”，他把自欺形容为一种态度，从字面上来理解，我们很容易认为自欺就是对自己说谎，而萨特却给出了不同于常人的观点。他认为，说谎者的本质在于说谎者完全了解他所掩盖的真情;对于他自己来讲，他肯定自身的真情，而再向别人阐述时又否定它。因此，对自己说谎即是为了自己否定了这个否定。说谎存在欺骗者与被欺骗者的二元性，相反自欺本质上包含一个意识的单一性，它的关键在于对自己掩盖一个令人不快的真情或把令人不愉快的非真情表述为真情。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/12 20:44

欺人亦是自欺

朱熹曾针对《大学》中描述的“自欺”向弟子解释过：“欺人亦是自欺”，既然在吴越争霸的腥风血雨中这么多人选择了“说谎”，那么自然也就有众多的自欺者——自欺者“多矣”正是朱熹的观点。朱熹为自欺下了一个通俗易懂的定义：“自欺是个半知半不知底人。知道善我所当为，却又不十分去为善；知道恶不可作，却又是自家所爱，舍他不得，这便是自欺。不知不识，只唤欺，不知不识却不唤做自欺。”

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/12 20:42

有效手段

赵晔很可能想告诉我们一个简单的事实：社会中的每一个人都可能像子贡那样面临着困境，为了解决现实的困境，他就必须被动“说谎”。在没有普遍道德原则的情况下，“说谎”成为解决现实困境的有效手段。既然没有普遍的道德原则，子贡也就不一定需要受到指责。作为鲁国的子民，子贡理所当然地想要保护自己的国家。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/12 20:24

子贡救国

子贡对吴王夫差说，强大的齐国要把弱小的鲁国纳入囊中，为的是与吴国争霸。按照这个逻辑，子贡指出吴国救鲁国有两大好处：一是可以彰显自己的仁义，二是可以在与齐国的对冲中获利。可以看到，子贡最初是为了鲁国而去齐国，变成为了齐国的陈成恒而去吴国游说，而到了吴国又变成为了吴国的利益而来。换言之，子贡成功地隐藏了自己的真实目的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/12 20:21

臣子的使命

范蠡虽然对勾践忠心耿耿，但从未把自己定位成忠臣。这表明他已经具有自我审判的意识；换言之，他没有将“忠”或“仁”这样的道德准则作为自己行为的指引，而是通过自己对“臣”这一角色的理解，尽力完成作为臣子的使命。他对于臣子这一角色的理解，固然基于礼法，但是却并不在意勾践或是他人对自己作任何评价。对于自己的得失，范蠡有着清楚的自我认识。因此，他在这一点上已经接近子贡。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/12 20:20

自欺的三种层面

在现代西方的观念中，自欺一般分成三种层面。第一种是心理层面的自欺，这种自欺主要源自以弗洛伊德为代表的精神分析理论。简单来说，人的行为由自己的潜意识控制，这种潜意识由根植于人精神内部原始而自私的力量所驱动，可是这种原始的动力不能被社会所接受。第二种则出于社会性的自欺。用马克思主义来说，不同的社会阶级决定了一个人的视角、趣味与成见。比如资产阶级会认为在一个市场中，人们有权利自由地决定价格，但是他们完全没有意识到很多人根本就没有能力进入市场，他们所谓的自由只不过是特定阶层的权利。第三种则是囿于认知的自欺。每一个人的知识或是所了解的事实都是有限的。由于所知的局限，往往会作出自以为正确而实际有问题的举动。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/12 19:01

汉代“素王”孔子

孔子在汉代获得了“素王”之称，尽管他没有在实际的社会等级结构中处于最高的地位，但是他对后世的影响巨大，可谓无冕之王。董仲舒说：“孔子作《春秋》，先正王而系万事，见素王之文焉。”
同样，在赵晔的笔下，并没有实际官衔的子贡可以从容游走于各国诸侯之间，成为了各国命运的实际决定者。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/12 18:44

子贡的“谎言”

齐国计划攻打鲁国，为了化解这一场危机，子贡在孔子的授意之下先后前往齐国、吴国、越国和晋国，亲手策划了一场好戏。在整个过程中，子贡展现出纵横家的一面，“谎言”不断并获得了最终的成功。赵晔笔下的子贡用自己的“谎言”成功地化解了鲁国所面临的战乱与危机。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/12 18:41

“圣臣”范蠡

伍子胥的“谎言”是为了自己而不是为了阖闾，对于夫差，他则丝毫都没有尊重之意。如果把“谎言”看成一场博弈，那么范蠡始终站在勾践的一方，与夫差进行着较量；而伍子胥较量的唯一对手是他的耻辱，为了雪耻，他同样需要和阖闾斗智斗勇。因此，如果纯粹从大臣的角色来看，在《吴越春秋》中范蠡的确是唯一配得上“圣臣”之称的人，一位可以保全自己的“被动说谎者”。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/12 17:39

子贡一使乱五国

子贡在“言语”方面才能大加发挥的当属他赴齐、吴、越、晋四国的穿梭外交活动了。在这次外交活动中，子贡充分发挥自己的演说才能，使得四国国君对他的利害分析深信不疑，并纷纷采纳他的主张。《史记·仲尼弟子列传》载：“子贡一使，使势相破，十年之中，五国各有变”，具体而言就是：存鲁，乱齐,破吴,强晋而霸越。子贡高超的演说技能和外交能力也在此次外交活动中发挥得淋漓尽致！

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/12 17:38

子贡

端木赐，复姓端木，字子贡。他是孔子的得意门生，儒家杰出代表，也是孔门十哲之一，孔子曾称其为“瑚琏之器”。善于雄辩，且有干济才，办事通达，曾任鲁卫之相。还善于经商之道，富致千金。《史记》对其评价颇高。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/12 16:05

立意

撒谎的子贡其实已经完全没有底线了，哪怕他的出发点是为了鲁国的臣民。这个是我们需要警醒的，做正确的事情，否则立意就会不稳。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/12 09:55

仁

孔子、孟子等儒家不断向国君宣扬“仁”的好处，但他们的理念并没有被当时的君主所采用，因为大家心里都清楚，在当时的环境下，只有霸道才是王道，不弄清楚状况，一味刻板地遵循儒家宣扬的”礼“，只会沦为笑话。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/12 09:52

文种：从功臣到“忠”臣

文种没有正确认识自己的位置，总将自己置于道德高点，认为勾践必须在自己的教诲、劝谏和辅佐下才能领导好国家。他没有根据形势的变化转变自己的心态和位置，最终引来杀身之祸。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/12 09:51

夫差：仁义与昏君

夫差并没有真正认识“仁”的定义，刻板地以为善良、宽恕即是仁，也没有意识到人是会变的，勾践在吴国时表现得那样卑微、良善，并不意味着他回国后还是那样。夫差欺骗自己是“仁君”，借粮给越国，最终导致国内发生饥荒，饿殍遍野，他就没有想到这是对国民的不仁吗？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/12 00:28

说谎者子贡

作为孔子的弟子，子贡在我们的想象中应该是一个仁义之人。但是他也免不了说谎的时候。齐国攻打鲁国，为了保护鲁国，子贡在孔子的授意下去游说齐、吴、越、晋等国，而且他每到一个国家，都能让那个国家的君王相信，子贡说的都是实话。最终鲁国得救了，但若是从总体看，伤亡更多。那所谓的道德准则，到底应该在什么时候适用？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/12 00:11

圣臣范蠡

在被动说谎者中，范蠡是一个特别的存在：他的社会地位很高，一人之下，但同时因为勾践赴吴为奴，他不得不配合勾践而说谎。他在整个勾践复仇的过程中，既是臣子，又是君师，甚至他在吴国的地位比勾践还高。但是他用自己的忠心和智慧，不但帮助勾践完成了复仇，而且在勾践称霸后还能全身而退，真是太厉害了。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/11 23:41

29

“君君，臣臣，父父，子子。”只有君臣父子都在自己的岗位上扮演好自己的角色，一切众生才有可能各自归位顺应自然规律。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/11 23:40

28

正名，是要明确一个社会角色应有的责任与权利，确定他必须遵守的规则。所谓名正言顺。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/11 23:40

27

.我不同意伍子胥通过说谎来调和角色冲突，吴王的臣子和伍尚的儿子这两者并没有冲突，只能说还是要用说谎来洗刷耻辱。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/11 22:48

自欺

与范蠡和子贡形成对比的是公孙圣和要离。他们用“仁”“义”约束自己，实则是对“仁义”理想化，对自己超出能力范围的严苛。他们只是普通人，却以“圣人”要求自己，而自欺。招来杀身之祸，可怜了自己的家人！

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/11 22:48

子贡

生活本身就与道德紧密相关，道德关怀渗透在社会行为中。子贡并未受规则约束，灵活运用“仁”“义”“利”等概念，将齐、吴、越、晋各国搅成一滩浑水。让他所在的鲁国暂时脱困。所以，他的标准约束的是各国君王，而非他自己。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/11 22:47

范蠡

作者或赵晔对于范蠡的评价颇积极正面。范蠡是否有道家色彩？从功成身退这件事来看，他有“遁世”想法。虽然他进可参与治国，退可以保全自身。而他的确在可以参与治国的时候选择了全身而退。可以说，他该忠于君的时候“忠”，该忠于自己的时候“隐”。善终，也许是他为自己在勾践面前说的“谎言”。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/11 22:06

范蠡的谎言与智慧

范蠡，是一个充满智慧和远见的圣臣。他的说谎并非出于恶意，而是为了国家的利益和民族的复兴。范蠡深知吴王夫差的性格和弱点，利用谎言和计谋，逐步削弱了吴国的实力。他的谎言往往能够精准地击中对方的心理，从而达到预期的效果。范蠡的全身而退，更是体现了他的远见和自我保护意识。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/11 22:00

公孙圣

公孙圣，一个坚守信仰和原则的隐士，他深知自己的言语可能会招来杀身之祸，但他仍然义无反顾地站了出来，指出了吴王夫差的错误和隐患。

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/11 21:57

要离

要离，一个出身贫寒的刺客，他的命运似乎从一开始就注定了悲剧。他为了实现自己的抱负，不惜牺牲自己的家庭和亲人，用苦肉计获得庆忌的信任，最终成功刺杀。然而，成功后的他并没有感到满足和喜悦，反而陷入了深深的悔恨和挣扎中。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/11 21:55

全身而退的范蠡

范蠡做越国国师时，能够尽心竭力地辅佐勾践复国，大功告成之后，范蠡非但没有居功自傲，反而选择功成身退，他的这种有收有放、有舍有得的宗旨理念，又很好地体现在他的商业思维当中，故此，他才能在财富的海洋中游刃有余地得到他该得的东西，适时地赢得财富和盛名，最后能够全身而退，高龄善终。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/11 21:54

说谎的最高境界

有一次夫差染病，三月未愈。勾践于是召见范蠡说：“吾闻人臣之道，主疾臣忧，且吴王遇孤恩甚厚矣。疾之无瘳，惟公卜焉。”这段话的微妙之处在于，即使在他的心腹范蠡面前，勾践还是用了最冠冕堂皇的语气，可谓滴水不漏，忠诚之心溢于言表。也许说谎的最高境界就是不觉得自己在说谎。那个说着谎言的勾践已经成了渴望复仇的勾践必不可少的一部分。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/11 21:46

被动说谎者

按照我们的定义，范蠡完全符合“被动说谎者”的标准：他的社会地位比勾践和夫差低，并且他的“说谎”完完全全是为了勾践。在吴国之时，夫差曾经诱劝范蠡归顺于他，但是范蠡明确拒绝；而在勾践成功复仇之后，范蠡又全身而退，并未从勾践那里获得任何利益。如果勾践没有自取其辱地被夫差击败而赴吴国为奴的话，范蠡根本不需要“说谎”。正因如此，我们才把范蠡也归于“被动说谎者”之列。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/11 21:43

范蠡和子贡说话谎的目的

范蠡：主要是为了自我保护，避免在复杂环境中招致麻烦或危险，实现全身而退。子贡：则是为了保全鲁国，通过影响他国决策来维护国家利益和安全。
两者虽然都涉及到了“说谎”，但出发点和目的有着本质的区别。范蠡更多是出于个人安全的考虑，而子贡则是出于对国家和民族的忠诚与担当。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/11 21:39

范蠡的“说谎”与全身而退

范蠡在辅助越王勾践灭吴后，深知“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”的道理。为了避免功高震主带来的危险，他选择了主动隐退。在这一过程中，范蠡的“说谎”更多是一种策略性的隐晦表达，目的是为了保护自己和朋友们的安全，避免因功高震主而被君王猜忌和迫害。他的言行体现了对时局的敏锐洞察和对自身安全的深思熟虑。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/11 21:37

子贡：“说谎”与保全鲁国

子贡的“说谎”则更多是为了保全鲁国这一更高层次的目标。他通过巧妙的言辞和策略，成功地影响了其他国家的决策，从而避免了鲁国可能面临的危机。子贡的说话技巧不仅体现了他的智慧，更体现了他对国家和民族的深厚感情。他的“说谎”并非出于个人私利，而是出于对大局的考虑和对国家利益的维护。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/11 21:24

不说谎的后果

社会底层的被动说谎者，最终的结局都是自尽，那么如果不说谎呢？作者也给出来例子，就是公孙圣。公孙圣是一个隐士，被吴王夫差召见去解梦，不幸的是，这个梦是个不好的预兆。公孙圣决定说真话，以显示自己的忠，最后被夫差杀死了。社会底层的人，无论说谎还是说真话，死是唯一的结局，没的选择，而说谎，还能为家人争取一些回报。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/11 21:12

明白人—范蠡

范蠡和文种都是越王身边的谋士，历经10年时间，一起辅佐越王转败为胜，成为春秋之霸。
范蠡心里很清楚，越王之人，可与共患难，难与共享福。于是，当吴国败了，夫差死了以后，范蠡就写了封信给勾践，辞官归隐。
归隐之前，范蠡劝文种离开勾践，对文种说：“越王一定会杀了你”，文种完全不相信，而最终却难逃被越王处死的下场。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/11 21:10

情感冲突

要离在完成刺杀任务后，他的内心反而有了很多疑惑和煎熬：为了尽忠献上妻儿的命是不仁，为了现任国君杀死前任国君的儿子是不义，不仁不义的他无法化解自己的角色冲突，选择了投江自尽。可是连投江都有门槛，他又被旁人救了起来，最终伏剑自杀。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/11 21:10

君子不器

辞官后的范蠡，从此不再管政治，不再打仗，他把自己的名字改为：陶朱公，开始了另外一段精彩的经商生活。
陶朱公在19年里，有三次聚财千金，又三次散尽家财。他懂得物极必反的道理，钱少了会让人非常痛苦，钱多了会让人非常烦恼，只有刚刚好最快乐。可进可退，可上可下，这就是范蠡为我们示范的：君子不器。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/11 21:08

“隐”和“直”的对比

一个社会地位低下的人，即使没有寻求高官厚禄的欲望，也无法通过得道保全自己的性命，更不用说长命百岁。在公孙圣身上，“隐”和“直”形成了有趣的对比。身为隐士的公孙圣说话却不能“隐”，而只能直言。或者我们可以说，公孙圣是一个“假”隐士。公孙圣之所以慷慨赴死，是因为他不愿意“说谎”。他的诚实为他带来了厄运。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/11 21:06

要离的说谎

要离是一个刺客，被推荐给阖闾。作为社会等级比较低的人，他没有选择的权利，只能去帮助阖闾完成刺杀任务。而且他采取的是一种很极端的方式来完成任务：他让阖闾杀了自己的妻儿，砍断自己的右手，以取得庆忌的信任。最终他成功完成了刺杀任务，可是也失去了一切。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/11 20:32

吴国

在春秋五霸里，吴国是唯一一个被灭亡了的国家。《司马法》说：“国虽大，好战必亡；天下虽平，忘战必危。”防御性的战争是保家卫国的手段，而侵略性的战争，最终会引起国家的变化，进而加速其灭亡。这是历史上的一大教训。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/11 20:32

范蠡八策

左丘明的《国语·越语下》中详细记载了范蠡与越王勾践谋伐吴国的八条对策言论，分别为“范蠡进谏勾践持盈定倾节事”篇、“范蠡劝勾践无蚤图吴”篇、“范蠡谓人事至而天应未至”篇、“范蠡谓先为之征其事不成”篇、“范蠡谓人事与天地相参乃可以成功”篇、“越兴师伐吴而弗与战”篇、“范蠡谏勾践勿许吴成卒灭吴”篇、“范蠡乘轻舟以浮于五湖”篇。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/11 20:31

公孙圣

公孙圣是一位受道十年，隐身避害的隐士，但他的“隐”却隐的朝野皆知，所以也是命中注定，面对吴王传召解梦，他不是拒绝，而是选择直谏，触怒吴王被当场捶死，这位隐士慷慨赴死，是因为他不愿意说谎，他的诚实为他带来了厄运，对他来说，比生命更重要的存在是忠！

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/11 20:17

保全自身

范蠡作为一个政治家、一国的国师，头脑中既有丰富独到的理念和观点，又有切实可行的实践经验，越国复国并反手覆灭了吴国之后，范蠡敏锐地意识到越王勾践下一步很可能是要对付为其效忠的臣子。于是，范蠡果断地向勾践请辞，乘一叶扁舟顺流而下，为了保全自身选择远离了充满了争斗的政治场和名利场。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/11 20:16

胸怀大志的范蠡

公元前536年，范蠡出生在楚国的宛地，他虽然出身贫寒，但却博学多才，年少时和楚国宛地的县令文种相识并结成好友。数年后，胸怀大志的范蠡和文种逃离了楚国，投奔了越国，因其才华卓著而被勾践拜为上大夫。
范蠡忠心耿耿，昔日勾践战败被俘，范蠡甘愿随着勾践一同在吴王夫差的驾下为奴为婢、忍辱负重。勾践暗中思忖如何得到吴王夫差的信任，等恢复人身自由后再度复国。人臣范蠡献计扶助勾践复国，然后又充分施展军事才能，将吴国一举灭亡。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/11 20:00

夸张的行动

“谎言”越要逼真，“说谎者”的投入或牺牲就越大。要离的计策不但让自己成为了一个只有左手的残疾之人，而且还以自己妻儿的生命为代价。就这一点来说，要离和主动尝夫差粪便的勾践一样，向我们揭示了“谎言”必须以行动作为基础，而且一定要有夸张的行动。这反过来给读者一个启示，那就是遇到不常见的夸张行为时，一定要提高警惕。
要离的“谎言”之所以对庆忌来说具有可信度，是因为他的计谋违背了重要的社会准则。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/11 11:22

自欺

在现代西方的观念中，自欺一般分成三种层面。
第一种是心理层面的自欺。
第二种出于社会性的自欺。
第三种是囿于认知的自欺。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/11 11:21

范蠡

范蠡在吴国为勾践出谋划策，为勾践回国和灭吴立下大功，而他始终知道自己的位置，最终全身而退，有着大智慧。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/11 11:19

公孙圣

公孙圣为夫差释梦，本着忠君的原则不愿欺骗吴王，告诉夫差这个梦意味着吴国将被越国灭亡，这种解释不合夫差的意，夫差命人将公孙圣捶打而死。
在汉代，君王的意志就是最高准则，下层人民的一言一行如果不合君意就可能遭遇杀身之祸。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/10 23:37

范蠡

范蠡，既是越王勾践的臣子又是越王的老师，“说谎”与真诚之间自由切换。范蠡对越王勾践忠诚，随君主远赴吴国做奴，以护主返回越国为己任。范蠡为勾践出谋划策，“尝夫差的粪便”是二人配合“说谎”的巅峰之作，赢得吴王夫差的信任，为勾践返回越国创造可能性。范蠡护主有功，并懂得合理处理君臣关系，懂得保全自身，功成身退得以善终。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/10 23:36

要离

要离，这位刺客，不适合结婚生子。他的价值观是“礼”重于“情”，“忠”重于“仁义”。一旦产生冲突，需要取舍时，他即使愚忠也会义无反顾牺牲自己的妻子和孩子。对妻子和孩子残忍绝情至极。这种价值观是违背了孔子“亲亲相隐”原则的！作者也提出了前秦儒家和汉代儒家伦理道德的矛盾。我很同情要离的家人。“屈民而伸君”和“亲亲相隐”之间会有一个符合大众伦理且在情理之中的标准。君，首先是不是以民为重的明君；民是不是遵纪守法的良民。昏君和暴民，这两种较极端的状态，肯定会有两个不同的评判标准，所谓公道自在人心！

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/10 23:36

道家

每每说到庄子和道家，就会谈到“栎树”。栎树说:“我虽没法做成木器，却因此免去了被人砍伐的厄运而得意长命百岁，受人祭拜，终成大器。”当然，这是栎树好的一面。那另一面，梨树、橘树能结果，这也是他们的价值体现。楸树、柏树能做房梁，也是他们的价值体现。我倒觉得世界是多元的，每个人都有自己的角色和位置，只要自己能自洽就行！

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/10 23:00

笔记3

要离惊世骇俗的苦肉计，虽说为君王除了忧患，但自己却跌入道德困境，完成刺杀任务后，他心中所拥有的只是痛苦和疑惑，最终伏剑而死。而他的死也是弥补他对家人和庆忌造成的伤害。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/10 22:59

笔记2

渔父和女子帮助了伍子胥，并为了让他放心而都自尽了。他们自尽的主要目的是为了通过伍子胥改变自己家族的社会地位或者命运，因为他们自己很难实现，需要借助一个社会地位高的人来实现。而最终他们确实也实现了自己的目的。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/10 22:58

笔记1

伍子胥和勾践的说谎不同点是：伍子胥的复仇带有强烈的个人色彩，而勾践的雪耻则体现了高度的国家战略思维。两者在使用说谎手段时，背后的动机和影响都大相径庭。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/10 22:58

说谎为了获利

渔父和女子帮助了伍子胥，并为了让他放心而都自尽了。他们自尽的主要目的是为了通过伍子胥改变自己家族的社会地位或者命运，因为他们自己很难实现，需要借助一个社会地位高的人来实现。而最终他们确实也实现了自己的目的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/10 22:54

真话有用吗

伍子胥在逃亡的过程中，得到了渔父和女子的帮助，一个帮他渡河，一个给他饭吃。他们两人都看出了伍子胥的身份，他们也看出来伍子胥并不信任他们，虽然他们都对伍子胥表明会帮助他隐瞒，但是伍子胥还是通过自己的言语和动作显明了自己的疑虑，所以他们为了让伍子胥放心，都选择了自尽。所以，真话有用吗？人都是趋利的，而且都有怀疑的本能，所以有时候，真话反而不如假话。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/10 22:49

25

如何看待赵晔“汉魏化”了的勾践，我认为，毕竟是写于汉魏时期，读者也是属于该时期的，所以这样的写法更能与读者产生共鸣。

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/10 22:37

道德困境

要离惊世骇俗的苦肉计，虽说为君王除了忧患，但自己却跌入道德困境，完成刺杀任务后，他心中所拥有的只是痛苦和疑惑，最终伏剑而死。而他的死也是弥补他对家人和庆忌造成的伤害。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/10 22:36

忠与义

要离对吴王说：“臣闻安其妻子之乐，不尽事君之义，非忠也。怀家室之爱，而不除君之患者，非义也。”这是他对忠义的理解，他把“忠义”理解为替君王分忧除患，而为了“忠义”抛弃家庭的爱与乐也不足挂齿。后世对要离的评价不高，司马迁写《史记》中的刺客列传时，并没有把要离写进去。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/10 22:36

忠与义

要离对吴王说：“臣闻安其妻子之乐，不尽事君之义，非忠也。怀家室之爱，而不除君之患者，非义也。”这是他对忠义的理解，他把“忠义”理解为替君王分忧除患，而为了“忠义”抛弃家庭的爱与乐也不足挂齿。后世对要离的评价不高，司马迁写《史记》中的

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/10 22:23

被动说谎

被动说谎的人一般地位较低，包括绝对地位低和被动地位低。他们说谎的目的是为了帮助和配合主动说谎者，当然终极目的也是为了从主动说谎者那里获利。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/10 22:16

23

伍子胥为洗刷耻辱先从楚逃跑，历经几国到了吴国，说了三次慌最后得以复仇。

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/10 21:28

渔父和女子的说谎

真正的勇敢和善良，是否就是在面对困境时，能够毫不犹豫地站出来，为他人提供帮助和保护？而说谎，有时是否也是出于这种善良和勇敢的动机？在这个故事中，渔父和女子的行为，让我对“说谎”有了更深的理解。他们虽然说了谎，但他们的谎言却是出于对他人的关爱和保护，这种谎言，是值得我们尊重和铭记的。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/10 21:25

渔父的牺牲

对于渔父而言，他帮助伍子胥渡江后，面对伍子胥的嘱托保密，为了让伍子胥彻底放心，同时也是出于一种对于承诺的坚守和对于可能发生的泄密风险的杜绝，以死明志。他明白伍子胥所肩负的使命以及背后的复杂局势，用生命来保证自己不会泄露秘密，这展现出一种重诺轻生的侠义精神。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/10 20:52

从今天的视觉看“说谎”

从今天的视角来看，在大多数日常道德情境下，说谎是不被提倡的。诚实是一种基本的道德品质，人与人之间的信任建立在诚实的基础之上。但在某些特殊情况下，说谎也可能具有合理性。比如，为了保护他人免受伤害而说谎，像善意地隐瞒绝症患者的真实病情，避免其过度担忧。这种谎言是出于关怀他人的目的，是一种对正义的别样维护。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/10 20:44

伍子胥渡江

在《史记•伍子胥列传》中，伍子胥逃亡途中得到了一位渔父的帮助。渔父不仅帮助他渡江，还拒绝了他赠送的百金之剑。而在《吴越春秋》中，这一段故事被添油加醋，增加了许多生动的细节：
“……至江中，江中有渔父乘船从下方泝水而上，子胥呼之，谓曰：‘渔父渡我！’如是者再。渔父欲渡之，适会旁有人窥之，因而歌曰：‘日月昭昭乎侵已驰，与子期乎芦之漪。’子胥即之芦之漪。渔父又歌曰：‘日已夕矣予心忧悲，月已驰矣何不渡为？事寝急兮当奈何！’子胥入船，渔父知其意，乃渡之千寻之津。”

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/10 20:42

自我牺牲

法国思想家阿兰•巴蒂欧说：“人类的独特之处在于能够认识到自己是牺牲品。”在道德哲学中，自我牺牲是必不可少的元素之一。渔父和女子无疑都非常清楚自己在社会中的地位，认识到自己是伍子胥复仇路上的牺牲品。当然，他们愿意为伍子胥“说谎”并自尽，这应该被视为一种为了“不朽”的主动选择，而不是对社会等级的完全被动接受。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/10 20:38

人与人之间

有一个无法否认的事实是，从头到尾伍子胥都没有对渔父抱有百分之百的信任：不是怀疑他会出卖自己，就是怀疑他无法妥帖善后。也就是说，无论渔父说真话还是说假话，都无法完全赢得伍子胥的信任，只有渔父自尽才能够彻底断绝伍子胥的猜忌。
这无疑向我们揭示，语言本身的真假与能否取得对方信任之间没有必然的联系。那么，人与人之间能否互相信任？如果能，依靠的又是什么呢？赵晔没有给我们答案。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/10 20:22

通过自尽获得“不朽

两个自杀者他们对时间的准确把握也体现在确保伍子胥能够看到他们的自尽。作为他们自尽的证人，伍子胥不但可以不用再担心自己的行踪被暴露，而且更重要的是，铭记两人的付出并在日后进行回报。
假使两人选择自尽的时机不对——在伍子胥真正离去之后才投江，那么他们的自尽就无法得到伍子胥的见证，他们的生命也就会付诸东流。正因如此，渔父和女子的“说谎”与掩饰能力才是他们得以通过自尽获得“不朽”的关键所在。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/10 20:19

残忍却真实的社会现象

“说谎”能力相同而社会地位不同的人获得的回报是不平等的，这是一种残忍却真实的社会现象；另一方面，他没有试图改变或是维护这种社会的不平等，而只是将权力和地位所带来的不平等展现给我们，并不建议可以有一种理想的方式来解决这一现象。因此，他的叙述事实上宣告彻底平等只存在于想象之中。赵晔是用一种看似平静的语气来叙述渔父和女子之死的，让人觉得普通人这样的自尽司空见惯，并不是惊天动地的悲剧。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/10 20:17

对时间的完美掌握

《吴越春秋》中的细节彰显了两人的不朽与他们的“说谎”之间关系密切。渔父和女子都没有在伍子胥面前表达自己想要自尽的意图，而是在伍子胥转身离开之际投入江中，让伍子胥毫无防备。当伍子胥再次回头之时，他们已然自尽。两人对时间的完美掌握表明他们懂得如何自尽、何时自尽。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/10 20:14

23

博弈中，在大众视野里处于下风和低位的容易得到同情和宽容，这时候取得的信任和认同之后的说谎就被赋予了合理性。

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/10 19:43

赵晔的独特之处

赵晔笔下的渔父和女子完全是主动自尽，没有人逼迫他们结束自己的生命，他们在瞬间作出相同的决定。这种看似平淡的选择实则暗示两人在潜意识中对社会阶层的无条件接受。如果说董仲舒和王符都认为按照他们的理论可以建构一个完美的道德体系，那么赵晔则并没有承认这一可能性——即使在付出生命的情况下，普通人所得到的也无法和伍子胥所拥有的相比较。这既是赵晔的独特之处，也是其重要之处。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/10 19:39

荀子的观点

在渔父和女子看来，为伍子胥而死是他们的义务，是他们理所应当的选择。说是选择，其实也并无他路可选。当遇到地位比他们高的伍子胥时，他们会本能地选择为他而死——即使一个是逍遥的渔父，另一个是三十不嫁的女子。他们两人的选择戏剧性地回应了荀子的观点：人与人之间原本生来是逐利而相互冲突的，渔父完全可能为了利益而出卖伍子胥，但是礼法所规定的社会等级让人与人的相处有了可循的法则与和谐的可能。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/10 19:34

被动说谎者

在《吴越春秋》中，绝对社会地位低的“被动说谎者”们尽管可以同样拥有高超的“说谎”能力，却并不能将“谎言”转化成自己的荣耀，反而可能会失去自己的性命。不过，他们也并非一无所获。当以自己的生命为代价为贵族们“说谎”后，他们不但间接地给自己的家人带来了现实的利益，而且也以某种方式获得了不朽。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/10 19:19

跃迁

在汉代的社会制度下，社会地位低的人要想改变命运、实现阶级跃迁，只能通过社会地位高的人来实现。
渔父和女子不惜牺牲自己的生命，让伍子胥记住自己的恩德好报答在家人身上，从而改变家人卑微的处境。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/10 19:16

渔父和女子的选择

渔父和女子在伍子胥从郑国逃亡的过程中都帮助了伍子胥，并且都通过自尽的方式来打消伍子胥的疑虑，让他记住自己的恩德，以期伍子胥复仇成功后对自己的家人有所回报。只有家人获得了回报，他们牺牲才有价值。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/10 19:15

兵不厌诈

“兵”以诈立。“说谎”的目的是为了获得战争的胜利，而战争的胜利与否关乎国家存亡。“谎言”想要在对外的战争中获得成功，首先需要对内取得从上到下的一致信任。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/10 15:49

圣臣范蠡：被动“说谎”与全身而退

范蠡特殊的社会地位让他在为勾践“说谎 ”的同时可以确保自己的性命。《吴越春秋》中范蠡是唯一一位配得上“圣臣 ”之称的人，一位可以保全自己的“被动说谎者 ”。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/10 15:36

范蠡与文种

范蠡与文种同为越王勾践的谋臣，共同为勾践打败吴王夫差立下赫赫功劳。灭吴后，范蠡隐退，并劝文种逃跑。不听劝告的文种，终为勾践所不容，最后被勾践赐死。同人不同命！

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/10 15:00

隐士公孙圣：不“说谎”的后果

《吴越春秋》告诉我们一个事实：只有社会地位高的人才能为自己“说谎 ” ，而社会地位较低之人只能做“被动说谎者 ” ，如果不愿意被动“说谎 ” ，那么结局就像隐士公孙圣一样，会比“说谎 ”更惨。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/10 13:04

时代进步了吗？

为了王命，要离不得不说慌。为了王，公孙圣不得说谎。同样的初衷却是相反的选择。有时候我想，到底哪个时代更进步。时至今日，我们依然需要在某些时候选择说谎，其实出发点和当时也没有什么不同。从这个角度看，我们也没有什么进步。

更多

0 1

杨**

Lv.2 二星

2024/11/10 10:42

道德困境

要离比渔父更惨，这种惨体现在死都不得其所。渔父的死，换来了儿子的荣华富贵，女子的死，换来了母亲的百金到手。而要离，却不得不死，甚至死前都自断双手，死状惨烈。为什么会这样安排他的结局？我觉得是因为他违背了道德底线，他为了完成使命甚至不惜牺牲妻儿的性命。虎毒尚且不食子，要离却罔顾做父亲和丈夫的尊严。他的最初的选择决定了最后的结局。
可是，如果再给他一次机会，他会有别的选择么？似乎也没有，因为在那个等级森严的社会，他也不能违背王命。在伍子胥看上他并将他推荐给吴王之时，他的结局可能就注定了。要么负王命、要么负家庭，要离陷入了道德困境，哪里有双全法，不负如来不负卿。

更多

0 1

杨**

Lv.2 二星

2024/11/10 08:18

主动和被动

为他人被动说谎，还主动选择了自尽。渔父和女人真的是被动说谎主动自尽吗？我认为不尽然，其实这是当时社会等级制度下的产物。被动说谎本来是为了让伍子胥安心，却又在伍子胥多疑的性格下，不得不自尽。这个主动和被动交换一下位置，也可以说得通，恰恰也体现了这些选择背后的原因：为了改变自己的命运。

更多

0 1

李**

Lv.3 三星

2024/11/09 23:25

未嫁女

一位30岁的未嫁女，因为在伍子胥逃亡极度饥饿时，提供给他食物而投江自尽。这个故事和渔夫如出一辙。自尽的意义，在于多年以后，她的母亲获得了百金的回报。这个逻辑读来匪夷所思！既然与母亲相依为命，为何以自尽方式让母亲悲痛欲绝。“生体发肤，受之父母”，她的抉择看似是一片孝心，实则大不孝。读来，不懂那么轻视生命的意义在哪？

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/09 23:25

渔夫

伍子胥出逃楚国，被追兵一路追捕。横亘在面前的一条江拦住了去路。前看追兵将至，遇到一位渔夫。天无绝人之路，伍子胥如同抓住了一根救命稻草，幸运逃脱追捕。渔夫给伍子胥送上食物之后，投江自尽。只为了证明自己会守口如瓶。而事实是守口如瓶吗？渔夫死后，渔夫的儿子唱出了父亲当年解救伍子胥的过往，获得与郑定公“分国而治”的高官厚禄。渔夫实际没有守口如瓶。自尽是为了获得更大的实惠，这样的逻辑多少违背人性。难道非死不可吗？

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/09 23:24

公孙圣

公孙圣，号称“受道十年，隐身避害”的隐士。其结局出乎人意料，被吴王夫差处死。为何出世的隐士，却会搅和宫廷的事情呢？作者认为他不是个合格的道家。只能说他不够洒脱和纯粹。耐不住出世的寂寞，在君王面前以“忠臣”自居。竟敢解梦说“吴国被越国灭”这样的呓语！不管结局如何，在君王面前多少有点“诅咒”和“挑衅”的意味。公孙圣不清楚夫差这位老板的意图，美其名曰解梦，其实是希望占仆师来帮他释怀梦魇，而不是给他制造问题和郁结添堵。隐身避害，却招来杀身之祸。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/09 23:18

气节

陆游有诗云：“雪虐风饕愈凛然，花中气节最高坚。”人生一世，有人追求名利，有人追求气节，为求气节者，宁牺牲生命，而不愿有辱气节，此类人物，历史常有矣。渔父和击绵女救助伍子胥脱困，反被疑虑，遂自沉于水以明心迹。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/09 23:17

信任

人际信任的经验是由个人价值观、态度、心情及情绪、个人魅力交互作用的结果，是一组心理活动的产物。信任他人意味着必须承受易受对方行为伤害的风险，因此，承担易受伤害之风险的意愿亦是人际信任之核心。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/09 23:01

22

.如果在一场游戏中，双方的利益是冲突的，而关系是对立的那么两者说谎的目的就是为了诱导对方做出错误的判断，从而控制其行为，并最终击败对手

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/09 22:51

21

《吴越春秋》中出现了许多原本就是普通人的角色，大大的拉近了读者与叙述之间的距离，这种关系并不是显而易见，而是隐藏在叙述之中，等待读者自己去寻找。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/09 22:27

20

一味地直接批评他人，会让自己站在一个道德的高度，从而忘记自省；委婉地批评者通过共情的批评他人的同时不断警惕自己，而且也会思考被批评对象能改过从善的可能。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/09 22:17

为了正义和正名

如果说为了角色冲突和自身的荣辱而说谎的话，还是可以被大众接受的；但是为了权力，名望，甚至一些其他自私的目的去说谎，就会被大众所不齿。伍子胥报仇成功后，反而做了一些违背道德的事；吴王阖闾的女儿自杀后，他说谎诱骗百姓去为他女儿陪葬；勾践复仇的过程中直接不拿百姓的性命当回事儿，所有的这些，都已经违背了正义的原则，不再是能被接受的说谎了。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/09 22:07

为了权力

如果说勾践和伍子胥的说谎是为了复仇，那么吴王阖闾的说谎就是为了权力。当他还是公子光的时候，发现吴王僚在拉拢伍子胥，就在吴王僚的面前说伍子胥的坏话，最终伍子胥协助他登上了王位。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/09 22:06

为他人的被动“说谎”

渔父为了伍子胥的安全，不惜作出自杀的假象，这种决绝和勇气，让人肃然起敬。而那位河边的女子，她的善良和勇敢更是让人动容，她不仅慷慨地提供了食物，还在事后为了伍子胥的安全，选择了自尽。这种为了他人而作出的牺牲，是人性中最光辉的一面。在这个故事中，说谎不再是简单的欺骗和隐瞒，而是一种高尚的行为，一种为了他人利益而作出的自我牺牲。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/09 21:59

善意的谎言

《吴越春秋》中一个个生动的历史故事和鲜明的历史人物，让我们对说谎有了更深入的思考，说谎并非总是不可取的，关键在于我们如何理解它、运用它，并在其中找到诚实与智慧的平衡点。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/09 21:54

历史镜鉴中的说谎与正义

勾践的“卧薪尝胆”不仅是一段励志的传奇，更是一场关于说谎与正义的探讨，从今天的视角看，说谎似乎总是与欺骗、不诚实等负面评价相连。但在《吴越春秋》中，勾践的说谎却带有一种复杂的合理性。他对吴王夫差的隐忍与伪装，是对敌人的一种策略性欺骗。在这种历史背景下，说谎似乎成了一种智慧与勇气的体现，然而，这并不意味着我们可以忽视说谎的道德成本，勾践虽然最终灭吴，但他的说谎也付出了巨大的代价，包括个人尊严的牺牲和内心的煎熬。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/09 21:17

“说谎”的原则

勾践在获得夫差信任顺利返回越国后，一方面卧薪尝胆发展越国，另一方面则继续用“谎言”来削弱吴国。对越国的百姓来说，从吴国回来后的勾践似乎的确是一位贤能的君王。这是勾践“说谎”的原则：对自己的百姓保持真诚。
回到越国的勾践“缓刑薄罚，省其赋敛，于是人民殷富，皆有带甲之勇”。如果说“卧薪尝胆”是对夫差的“谎言”，那么对越国人民来说，勾践则通过行动明确地告诉他们自己的复仇雄心。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/09 21:16

不再“说谎”的勾践

赵晔告诉我们，卧薪尝胆的那个勾践，在夫差伏剑而死之后就消失了。或许是觉得“说谎”影响他霸主的身份，或许是觉得没有了“说谎”的必要，总之，成为霸主后的勾践不再“说谎”。吊诡的是，不再“说谎”的勾践反而变得可怕了起来。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/09 21:15

雪耻和求利没有明确的界限。

尽管赵晔的叙述强调了“说谎”在伍子胥和勾践复仇之路上所起的重要作用，但同时也对两人行为是否符合“义”保持着批判的态度。当他们为了复仇而不顾一切之时，也就远离了“义”。于是，为了获得世人肯定的他们，最后变成了孤芳自赏。说到底，他们的“说谎”和阖闾的并无本质不同——都是为了自己，前者是为自己雪耻，而后者是为自己求利。在雪耻和求利之间，并没有明确的界限。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/09 21:05

渔夫的智慧

这段描写不仅丰富了故事情节，更展现了渔父的智慧与勇气。渔父在帮助伍子胥的过程中，巧妙地利用歌声传递信息，既保护了自己，也成功地帮助了伍子胥。然而，董铁柱先生却从中读出了更深一层的意义：渔父在说出了真话，告知伍子胥自己知道他的身份后，反而引起了对方的疑虑。这暗示了即使真心想帮助一个人，说真话也不一定能取得对方的信任。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/09 21:02

学而成圣

越王勾践和“卧薪尝胆”这个成语紧紧联系在一起——在越国被吴国打败后，勾践决意复仇，于是天天睡在柴草之上，在床头还挂上一颗苦胆，吃饭睡觉前都要尝一下胆的苦涩滋味，提醒自己不要忘记仇恨与屈辱；最终勾践带领越国人民发奋图强，一雪前耻击溃了吴国，令吴王夫差伏剑自尽。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/09 21:01

百姓的消失

勾践经历了复仇前受百姓拥戴到复仇后成为孤家寡人的转变。勾践前往吴国为奴之时，“群臣皆送至浙江之上”；勾践从吴国回到越国后，百姓“拜之于道”；而在勾践最终打败吴国后，大臣们不是装疯自保，就是日益疏远。百姓与其说消失在赵晔的笔下，不如说消失在勾践的视野之中。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/09 20:24

伤心--见道之言

伍子胥在渔父的帮助下得以渡江一段，董先生提出了相当详尽的分析，其结论是：“渔父在说出了真话，告知伍子胥自己知道他的身份后，反而引起了对方的疑虑。赵晔以此暗示读者，即使真心想帮助一个人，说真话也不一定能取得对方的信任。”这真是伤心而且见道之言。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/09 20:18

行的可信性

孔子在《论语•公冶长》说：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。”如果说孔子还是在主张我们要根据一个人的行为才能相信其所言，那么《吴越春秋》中的勾践彻底解构了行的可信性：即使一个人愿意尝君王的粪便，也不代表他的忠诚。行于是成为了言意关系中的另一个重要维度：言、行、意之间吻合程度构成了各种不同的真假可能。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/09 20:17

行动比语言更有欺骗性

勾践说：“下臣尝事师，闻粪者顺榖味，逆时气者死，顺时气者生。今者臣窃尝大王之粪，其恶味苦且楚酸。是味也，应春夏之气。臣以是知之。”吴王大悦，夸赞勾践说：“仁人也！”
是勾践在吴国为奴期间说谎的最高潮，从此之后夫差便再无疑心。这次说谎可谓是语言和行动的完美结合。从语言来说，勾践看似忠诚的话语几乎都是假的。他既没有真的找过老师，完全不懂粪便的味道与健康之间的关系，也不是真心愿意俯首称臣。而从行动来说，尝粪便这样的举动堪称前无古人，如果没有这一惊人之举，那么再动人的语言都只是空言。因此，勾践告诉我们行动比语言更有欺骗性。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/09 16:54

被动说谎者

由于要离内在的悲伤之情远远大于完成王命之喜，才使得他内心的矛盾激化。最终他的“情 ”压倒了“礼 ” ，于是他选择了以自尽来终结这一矛盾。他用自尽将“被动说谎者 ”的“被动 ”二字阐释得淋
漓尽致。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/09 16:39

要离刺庆忌

《史记》中记载了专诸刺王僚、聂政刺侠累、荆轲刺秦王，独独放弃了吴国最为惨烈的一次刺杀事件“要离刺庆忌”。想来司马迁不能接受要离贪图名声，不惜将自己的妻子儿女主动交由阖闾烧杀这一事实吧。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/09 16:15

“说谎 ”与“不朽 ”

渔父和女子若是不“说谎 ” ，就难以用自尽来完成自己的使命。他们对时间的准确把握也体现在确保伍子胥能够看到他们的自尽。他们的“说谎 ”与掩饰能力才是他们得以通过自尽获得“不朽 ”的关键所在。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/09 13:59

笔记

谗言，是恶意中伤，性质恶劣地“说谎”。费无忌在楚平王面前“谗言”伍子胥之父伍奢。太宰嚭在吴王夫差面前“谗言”伍子胥。父子俩的结局都是被“谗言”所害。费无忌和太宰嚭皆是为权利说谎。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/09 13:58

笔记

复国本是大业，也符合正义的标准。可是如果把家国情怀混为一谈，可能最终就会变成错误，有时候饶恕比仇恨更有力量！黑暗不能驱逐黑暗，但光明可以。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/09 13:57

笔记

复国本是大业，也符合正义的标准。可是如果把家国情怀混为一谈，可能最终就会变成错误，有时候饶恕比仇恨更有力量！黑暗不能驱逐黑暗，但光明可以。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/09 13:07

为了调和角色冲突

说谎的一个重要作用是调和角色冲突。比如古公说谎，是为了让儿子们明白自己的意思，同时为了解决自己作为君王和父亲的角色冲突。太伯和仲雍说谎，则是为了不让父亲和兄弟尴尬，满足父子之孝，兄弟之亲，和君臣之忠。一个人在社会上的角色肯定不止一个，角色之间也肯定会产生矛盾，如何调和这些矛盾，就只能说谎了。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/09 11:10

撒谎的伍子胥

本书描述了一个有趣的现象，当伍子胥需要渔父的帮助时，他会大声呼叫，并且毫不犹豫地上了渔父的船，而当他脱离了危险的时候，他却变得多疑，连之前搭救他与水火的渔父也不肯相信。这说明伍子胥这个人只要有选择，就会天然的认为别人在撒谎,他自己会撒谎一样。我们有句古话叫己所不欲勿施于人，而伍子胥是反过来的，他认为他自己会做的事情别人就会做。我真为那位自尽的渔父感到不值。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/09 11:00

冤冤相报何时了。

复国本是大业，也符合正义的标准。可是如果把家国情怀混为一谈，可能最终就会变成错误，有时候饶恕比仇恨更有力量！黑暗不能驱逐黑暗，但光明可以。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/09 09:51

屠龙之人终成恶龙

越王勾践和伍子胥撒谎的初衷皆为复仇：国雪后或者家愁。然而随着复仇完成，他们自己却也进一步做出了羞辱别人的事情，也许这是复仇的一部分，也更是被仇恨蒙蔽的双眼而变本加厉，动作变形，最终导致了国家的百姓的远离。屠龙者终成恶龙。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/08 23:33

阖闾

爱女滕玉自杀，阖闾用“谎言”诱使百姓陪葬。怎么说都不能称之为“义”。阖闾不是一位好父亲，也不能算是一位好皇帝。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/08 23:33

伍子胥

伍子胥发现公子光的野心，并决定站队公子光，已达到自己的复仇目的。伍子胥推荐专诸行刺吴王僚。公子光假称“为义”而刺杀，实则是为了自己追逐权利的私利。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/08 23:32

谗言

谗言，是恶意中伤，性质恶劣地“说谎”。费无忌在楚平王面前“谗言”伍子胥之父伍奢。太宰嚭在吴王夫差面前“谗言”伍子胥。父子俩的结局都是被“谗言”所害。费无忌和太宰嚭皆是为权利说谎。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/08 23:14

勾践的说谎

勾践卧薪尝胆，忍辱负重，用谎言掩盖自己的真实意图，只为能够最终击败吴国，雪耻图强。是一种更为高级、更为复杂的政治手腕。他通过谎言来麻痹敌人、隐藏实力，最终实现了自己的复仇大计。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/08 23:10

伍子胥的说谎

伍子胥的说谎，是一种在逆境中求生的本能反应，他面对追杀与困境，不得不选择说谎来掩盖自己的真实身份与意图，他的谎言，虽然有时显得拙劣与无奈，但背后却是对生存与复仇的渴望。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/08 23:06

主动说谎的理由

伍子胥与勾践说谎的动机是有差异的，伍子胥的说谎，是为了在逃亡与复仇的道路上求得一线生机，勾践的说谎，不仅是为了个人的荣辱，更是为了国家的未来。两者虽都因“耻辱”而说谎，但伍子胥的谎言更多出于个人情感的驱使，而勾践的谎言则更多地承载了国家的命运与未来。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/08 22:42

勾践的谎言

我们常说言行要一致，我们还说，不要看一个人说了什么，要看一个人做了什么。那么对于勾践而言，他的言行一致：他说自己是忠臣，而且亲自尝夫差的粪便；他在夫差面前卑躬屈膝，真的就是一个听话的奴仆形象。但是，这一切都是谎言，都是为了复仇服务的。那这样的话，我们应该相信什么？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/08 22:34

耻辱之源

耻辱感来自于哪里？来自于社会的价值体系。尤其是在春秋战国时期，人们对于个人的价值，或者说道德地位看得很重，上至君王下至百姓，都需要获得认可，需要在社会体系或者道德体系中处于一个高的地位，否则就是受了辱。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/08 22:20

伍子胥的复仇与说谎

伍子胥从决定为父兄复仇开始，就一直在说谎的路上。他一路从楚国逃到吴国，中间要过各种关卡，就需要借助说谎；后来他在吴市上装疯卖傻，也是为了隐藏身份；然后被引荐给吴王僚后，一直到最后对吴王阖闾，他都在为了达到自己复仇的目的而说谎。说谎是一种智力游戏，智力高者才能说谎成功。毫无疑问，伍子胥是成功的。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/08 22:11

谎言的种类

文中将谎言分为三类：为洗刷自己耻辱而说谎、为处理社会角色冲突而说谎、单纯为私利而说谎。这种分类方式很有启发性，它让我们意识到谎言并非单一性质的，不同的动机导致了不同的谎言类型。
例如，第一种谎言可能源于个人的自我保护心理；第二种谎言则更多地涉及到社会关系的调和，类似于一种社会润滑剂；而第三种谎言往往是出于个人利益的自私行为，最容易被人唾弃。
文中指出前两种谎言在一定程度上是被社会所接受的，而第三种则受到质疑。这反映了社会道德评判的标准，即谎言是否对社会秩序有正面作用或者是否出于善意。
比如，在日常生活中，我们可能会为了避免伤害他人感情而说一些善意的谎言（类似第二种谎言），这种谎言往往被认为是可以接受的。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/08 22:02

说谎是为了避免角色的冲突

为了避免冲突而说谎可能是说谎的最值得称颂的原因了，这个美丽的谎言让弟弟顺利继承王位，让父亲不左右为难，而最终也让自己成为了他国的君王。这真是听到的最开心的故事了。也许初心是善最终也会得到善吧。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/08 21:55

说谎这者的地位

说谎通常都是弱势的人，对强势的人采取的行动，很少听说一个高位的人向低位的人说谎，因为完全没有这个必要。

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/08 21:40

一个哲学问题

勾践向我们指出的一个哲学问题：“学”。学是先秦儒家最关心的话题之一。《论语》首章就说“学而时习之”，而《荀子》则以“学不可以已”开篇。当然，孔子和荀子所说之学是为了成为君子。作为君王的勾践同样需要学习——长时间的学习：向敌人学习，向臣子学习；在生活中学习，在失败中学习；学会了脸上的表情隐藏住心里的想法。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/08 21:39

能否生而知之

人是否能生而知之，是汉代儒生争论的热门话题。有的认为圣人“不学自知”，但是东汉著名思想家王充则认为“所谓圣者，须学以圣”。这个话题的意义在于，是否在圣人和普通人之间划一条不可逾越的鸿沟。如果圣人也需要学，那么意味着任何一个人都可能通过学习成为圣人；如果圣人是天生的，那么学得再努力也没有用。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/08 21:37

学的必要性

《吴越春秋》中的勾践显然凸显了学的必要性和持久性；长时间的学习才使勾践变得成熟隐忍，但是勾践还远远不是圣人。那么，到底能否学而成圣呢？抑或，圣人只是一种传说，必然是生而知之？脸上没有愠怒的勾践没有告诉我们答案。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/08 20:30

“谗”当然为说谎”

“谗”可以被视为一种“说谎”的行为，因为它涉及到了不实之词的传播和对他人的中伤。“谗”在汉语中指的是说别人的坏话、陷害他人，通常是通过捏造或散布不实之词来达到某种目的，这种行为往往出于个人私利或政治目的，被视为恶劣的行为。具体来说，“谗”不仅包括直接说谎，还包括通过谣言、诽谤等方式中伤他人，以达到个人或团体的利益。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/08 20:29

谗与说谎的关系

“谗”和“说谎”在本质上都是通过不实之词来达到某种目的，区别在于“谗”更侧重于对他人进行中伤和陷害，而“说谎”则更广泛地指不真实的陈述。两者在动机和手段上有所不同，但都涉及到不诚实的行为。
“谗言”通常是指那些恶意中伤他人的言论，目的是为了损害他人的名誉或利益。而“谎言”则更广泛地指任何不真实的陈述，其目的可能是为了欺骗、隐瞒或其他各种原因。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/08 20:27

勾践两次经典的“说谎”

两个勾践：守信的勾践和“说谎”的勾践。这两个勾践既是不同的，又是相同的。守信和“说谎”看似相反，但有趣的是它们都是为了复仇这个共同的目标。回到越国后，勾践有两次经典的“说谎”：第一次是向夫差献上西施、郑旦，夫差一见大悦，认为“越贡二女，乃勾践之尽忠于吴之证也”。第二次是勾践向吴国借粮食，在夫差看来，“越王信诚守道，不怀二心”，自然就答应了越国的要求；可是越国在第二年归还粮食的时候，把种子都蒸熟了，吴国的百姓播下了越国的种子后颗粒无收，遭遇了饥荒。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/08 20:01

“谎言”～“说谎者”

“谎言”对应的“说谎者”基本都属于统治阶层，由此可见“说谎者”的主要群体似乎都拥有较高的社会地位。这让我们想起了孟子将“言不必信，行不必果，唯义所适”之人称为“大人”。在孟子看来，懂得“说谎”的人可谓“大人”。有学者指出：“大人是孔孟时代享有较高社会地位的特殊群体。”按照这种解释，大人几乎等同于贵族。《吴越春秋》的叙述印证了“大人”可以在符合“义”的前提下“言不必信”。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/08 19:45

“谗”属于性质恶劣的“说谎”

谗算不算“说谎”？当然算。《说文解字》说：“谗，谮也。”所谓谗，就是恶意中伤别人，说别人的坏话，属于性质恶劣的“说谎”。费无忌向楚平王说太子建对他心怀不满，想要作乱——这是半真半假的“谎言”。楚平王抢了太子建之妻，太子建心中自然会有不满，而想要作乱则是无中生有。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/08 19:43

“真实”的“谎言”

在《吴越春秋》中，阖闾的上位与称霸就是一个不断“说谎”的过程。他的初次亮相便是一个“真实”的“谎言”。伍子胥刚得到吴王僚的器重，当时还是公子光的阖闾担心伍子胥一旦辅佐了吴王僚，就会坏了自己篡位的大计，于是建议吴王僚弃用伍子胥。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/08 18:21

吊诡

伍子胥破楚鞭尸后，父兄的大仇得报，之后他就觉得不再需要依靠“说谎”来让吴王信任自己，勾践在成为霸主之后，或许也是觉得“说谎”没有必要了，吊诡的是不再说谎的伍子胥失去吴王对他的信任与支持，而不再说谎的勾践也失去当初越国上下臣民对他的爱戴与支持，他们的说谎只为自己。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/08 18:20

正名

正名就是要明确一个社会角色应有的责任与权力，确定他必须遵守的规则。夀梦没有明确自己的角色所应当遵守的规则，以自己的原则为原则，古公扮演好了君与父两个角色，从而给太伯扮演好臣与子两个角色的可能和机会，但夀梦对他的孩子们只有君的身份，才导致他的命令被季札所拒绝。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/08 18:19

调和冲突

当一个人无法处理好自己的多重社会角色所带来的冲突时，会造成一连串的心理压力，“说谎”正是为了避免社会角色冲突给个人带来不必要的压力和负担。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/08 18:04

沟通

“言意之辨”引申出了天人关系与人人关系。天人关系紧密，但天人、人人之间存在距离和隔阂。“说谎”成为沟通的一种手段。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/08 18:02

言意之辨

赵晔对“说谎”的思考开“言意之辨”的先河，引导人们思考一个人的话是否可以准确表达其所想，另一个人是否能够真切领会其所言之意。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/08 18:02

说谎

《吴越春秋》中“说谎”与人物品鉴直接相关。“说谎”能力很大程度上影响他人如何鉴定“说谎者”的品格才学。

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/08 16:11

从今天视角看说谎，是否具有合理性？

“说谎”并没有绝对的合理性标准，而是要根据具体情况权衡利弊。在任何情况下，都应尽量遵循道德准则和法律规定，并充分考虑说谎行为的长期影响。在现代社会，随着信息透明度的提高和公众对诚信的高度期待，诚实守信依然是被广泛推崇的基本价值观。总之，在考虑是否说谎时，应该综合考虑各种因素，并力求做出最符合道德和利益的决策。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/08 16:09

正义

正义的实现：正义往往依赖于透明度和诚信。当说谎成为常态时，正义的实现会受到阻碍。一个基于诚实和透明的社会环境更有利于公正的实现。

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/08 16:08

正名

正名的必要性：真实和准确的信息有助于形成正确的判断和决策，从而维护社会的正常运转。因此，“正名”即澄清事实真相，在很多情况下是非常重要的。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/08 08:54

19

用历史表达观点的《春秋》更像是一个谜语，而且没有标准的谜底，《左传》的叙事更为具体，隐藏着找寻谜底的线索。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/08 08:54

18

孔子在《春秋》中只有叙事没有评判，只有懂得当时礼仪和原来就和孔子具备同等历史和礼仪知识的人才能了解孔子的褒扬贬斥。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/08 08:53

17

读历史并不仅仅是读历史本身，更是在每一个字背后寻找可能隐藏的意义。读任何书也是如此。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/07 23:52

16

.总结赵晔诠释了先秦思想，强调为了达到更高的道德标准，“说慌”是被允许甚至是必需的。但肯定也有一定的局限性，事物总是会有它的两面性，看怎么去理解和运用了。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/07 23:43

《吴越春秋》中的荣与辱

《吴越春秋》中的人都把荣与辱看得特别重要。荣与辱是相对的，有荣就有辱；而且荣和辱都是没有统一标准的，每个人对它们的定义也不一样。滕玉仅仅因为他的父亲先吃了半条鱼，就觉得自己受了辱而自杀，这有点难以理解。但这只是作者的一个例子，极端的例子，用来说明人对荣辱有多重视。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/07 23:37

15

如果想要“诈”得成功，就得以“信”为基础，得取得上下一致的信任，才能有用武之地。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/07 23:29

14

如果连孔子与孟子的学生都无法真正理解他们的老师“说谎”的尺度，那么后人就更难正确理解和对待这尺度了，容易走向两个极端。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/07 23:27

安抚自己

对自己说谎的一个主要原因是，安抚自己那颗脆弱的心，或者隐藏自己不愿意承认的另一面。比如我一直说我很忙，我用忙这个字来显示我很努力，那如果我还是没有得到我想要的话，就是天意。但其实我真的很忙吗？我每天还是会刷短视频，还是会做一些没有价值的事，这时候我就是在自欺，因为我不愿意承认我是一个懒惰的人。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/07 23:20

自欺

自欺是为什么呢？为了让自己的话更有说服性，为了逃避内心深处不满意的另一面，也许还有更多。伍子胥说自己是忠臣，也许他真是这么认为的，但是忠臣是不会诅咒自己的君王的，这就是自欺。而鲁迅是勇敢的，他勇于面对自己懦弱的一面，并把他剖析出来。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/07 22:48

为了权力

权力往往意味着生存与地位，因此，为了获取或巩固权力，说谎便成为了一种常见的手段。伍子胥在吴国期间，虽然凭借自己的智慧与谋略为吴国做出了巨大贡献，但他始终未能获得夫差的完全信任，这其中一个重要的原因，便是伍子胥过于直言不讳，不懂得用谎言来掩饰自己的真实意图。相比之下，勾践则更加懂得如何运用谎言来获取权力，他通过欺骗夫差，成功地实现了自己的复国大业。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/07 22:46

为了调和角色冲突

在当时的社会背景中，每个人都在扮演着不同的社会角色，这些角色往往存在着矛盾与冲突。而说谎，有时便成为了一种调和这些矛盾的有效手段。勾践在吴国为奴期间，通过说谎来掩饰自己的真实意图，赢得了夫差的信任，从而得以保全性命，为日后的复国大业奠定了基础。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/07 22:36

擅长说谎的人也最容易看穿别人的谎言

伍子胥、夫差和勾践之间的明争暗斗，准确地说，在这三个人中，勾践是说谎者，伍子胥是看穿说谎的那个人，而夫差则是相信谎言的那一个。也许是伍子胥自己擅长说谎的缘故，勾践对夫差所说的一切谎言都逃不过他的双眼。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/07 22:12

寿梦

与古公形成鲜明对比的“寿梦”，同样是“废长立少”。父不父子不子，君不君臣不臣。父亲认为小儿子季札“贤”，可能这只是老父亲的误以为。季札若真的“贤”，为何会三番四次拒绝，违抗父命和皇权。吴国“兄弟阋墙”悲剧的根本原因源于古公对于王位继承问题处理不善导致。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/07 22:11

古公

古公，不直接表达观点，“废长立少”，只因为其孙姬昌有君王风范。太伯和仲雍，也不直接表达观点，而是远走他乡采药去，作为对父王传位给弟弟季历的回应。太伯的“谎言”被他乡荆蛮看成“义举”。于是就有了周朝和吴国的繁荣。古公和孩子之间父父子子，君君臣臣，井然有序。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/07 22:11

行为

行为比语言更具有“欺骗性”，行为的欺骗也纳入“谎言”之列。孟子说:“言不必信，行不必果，唯义所适”。孔子说:“始吾于人也，听其言而信其行，今吾于人也，听其言而观其行。”《吴越春秋》解构了“行”的可信性。勾践已经印证了，即使一个人愿意尝君王粪便，也不能代表他的忠诚。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/07 21:23

“卧薪尝胆”的另一面

“卧薪尝胆”这个故事中的另一面：勾践卧薪尝胆背后的真实目的，吴王夫差是并不知晓的。在卧薪尝胆的同时，勾践一直在夫差面前扮演着一个乖顺的臣子，毫无破绽地掩饰了自己的复仇之心。或者可以说，勾践的“卧薪尝胆”是以其对夫差的成功欺骗为前提的。他不但是一个忍辱负重之人，也是一个善于说谎之人。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/07 21:22

成败的关键

“说谎”成败的关键不在于是否能不让对方识破“谎言”——它本来就是为对方识破而准备的，那么“说谎者”与对方就不是一种直接的博弈关系；这种“谎言”成败的关键在于“说谎者”自身的表达艺术，通过不断提高自己的表达水平，就可以更好地运用这种“谎言”，从这个角度来说，“说谎者”的博弈对手是他自己。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/07 21:22

“谎言”的种类

在谈论“谎言”时，必须要记得“谎言”有很多种类。勾践和伍子胥的“谎言”都是为了“欺骗”自己的对手，也都成功地“欺骗”了对手。相反，古公的“谎言”更多地是为了不直接表达观点，实际上他是想让太伯和仲雍知道自己想法的；太伯和仲雍去采药的“谎言”也是同样的情况，尽管他们选择了“说谎”，却是为了间接地告诉古公可以安心地把王位传给季历。古公和太伯并不把“说谎”的对象视为对手或是敌人。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/07 21:19

谜语般的“谎言 ”

古公把幼子的名字改成季历，这是一个谜面，太伯和仲雍找出了答案；太伯和仲雍的“采药 ”也是一个谜面，他们的父亲自然知道谜底—他们采的是“王位继承 ”之药。一个好的“说谎者 ”就如同创作了一个好的谜语，能够让对方猜到，但却不直白，而就在这谜语般的“谎言 ”之中，伦理和道德观念得以体现。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/07 21:18

“说谎者”与自己之间的一场博弈

“谎言”为了不让对方直接了解自己的想法，却又试图让对方间接了解自己的想法，所以它可以算是“说谎者”与自己之间的一场博弈。说到底它是一种让对方知道真相的“谎言”，其核心在于如何巧妙地让对方知道。如何表达得委婉，不直接说出真相，但是又让对方领会自己的真实想法，这一过程中最重要的是“说谎者”拿捏表达的方式，以一种让对方可以接受的方式了解自己的想法。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/07 21:13

角色之间的利益冲突

因为一个人在社会上具有不同的角色，这些角色难免会相互冲突，所以人们才需要“说谎”来调解这些角色之间的矛盾。这一视角也同样适用于伍子胥。对于一心想要报仇的伍子胥来说，首要角色当然是他死去父亲的儿子；但是他在积聚力量之时，就是吴王阖闾的臣子。为了协调这两个角色之间的利益冲突，伍子胥就需要向阖闾“说谎”，适当地掩盖自己的复仇之心。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/07 21:11

“说谎”的最高境界

“说谎”的最高境界就是不觉得自己在“说谎”。“说谎”已经成了渴望复仇的勾践必不可少的一环，也许他在这一刻真的把自己当作了夫差的奴仆。换言之，持续的“说谎”改变了勾践，不但把他变成了一个不同的人——从越王到奴仆，而且把他变成了“非”人——正常的普通人也做不出他此般夸张的举动。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/07 20:55

传位

“古公有三个儿子，他想把王位传给幼子，原因
是幼子生了一个出色的孙子。”由这个故事联想到：康熙帝有没有可能是为了乾隆才传位给雍正的呢？众所周知康熙帝十分宠爱皇孙弘历（乾隆帝），因此会增加对四子胤禛（雍正帝）的好感。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/07 20:38

为了调和角色冲突

人们往往需要用“说谎 ”来调解不同角色之间的矛盾。这句话让我想起了那些为了调和婆媳矛盾而左右逢源的男人，他们作为儿子和老公的双重角色，有时不得不用“说谎 ”的方式两头灭火，实属不易。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/07 20:04

荣辱与共

“荣辱与共”意思是光荣与耻辱共同分享与承担。一般用于表示双方关系密切，利害相同，一荣俱荣、一损俱损。如果二人受到了相同的侮辱自然容易同仇敌忾。但是春秋时代的人似乎特别敏感，一点儿小事就要上升到耻辱的高度。我们可以理解为那个时候的人非常重视清誉，但是不是也可以说那个时候的人非常吹毛求疵？

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/07 19:53

说谎的高手

勾践并非天生就是一个说谎的高手，他的说谎技术是在吴国做奴的过程中慢慢培养出来的。公元前496年，勾践的父亲允常去世，吴王阖闾听到消息之后大喜过望，领兵攻打越国，结果被勾践打得落花流水，阖闾也受伤身亡，临死前告诉儿子夫差不要忘记父仇。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/07 19:49

自欺

在我看来，自欺是比骗人更可怕的事情，因为自欺其实是一种人格分裂，他把它以为的自己和真实的自己分成了两面，而且两面往往是绝对对立的。他不敢直面自己的缺点，不仅怕别人知道，也不愿承认。不断地用自欺暗示自己。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/07 19:42

成为圣王的必然选择

如果忍辱负重是成为圣王的一种普遍模式，那么勾践的“说谎”就不是他自己甚至也不是越国人民的选择，而是成为圣王的必然选择，是一种符合天道的选择——因为这样的耻辱是上天给他的考验，而如果他不在夫差面前隐藏自己的真实想法，那就不会有成功复仇赢得荣光的机会。孟子说：“言不必信，行不必果，唯义所适。”勾践的“说谎”在具有了上天所赐的合理性之后，无疑成为了符合“义”之举。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/07 19:39

人人都在用不同的方式说谎

在赵晔的笔下，勾践和伍子胥是靠一路说谎才获得成功的。事实上，说谎的又何止是他俩！从创立吴国的太伯到篡位谋反的阖闾，从身居高位的范蠡到甘作绿叶的渔父，在吴越争霸的过程中几乎人人都在用不同的方式说谎。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/07 19:38

博弈理论告诉我们的

博弈理论告诉我们合作是一件最正确的选择，如果把自己和对方视为一个整体才能达到双赢。可惜这个道理，大家都不敢相信。

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/07 16:48

权力

吴王阖闾在女儿滕玉自杀后，骗百姓为女儿陪葬，如果不是迫于权势的压制，不是权力的压制又是什么呢？

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/07 16:41

公子光

公子光＂说谎＂表面上不是为了权力和王位，而是为了正义，实则想要篡位成为了吴王阖闾。

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/07 16:21

调和角色冲突

古公为了把王位传给孙子姬昌，于是把姬昌之父改名为秀历。其长子和次子明白父亲的用意，于是以采药之名，出去后就没打算回来。。双方都知道对方的意思，都没有捅破，避免内争乱斗。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/07 15:11

寿梦

吴王寿梦违背长子继承的古制，想将王位传给小儿子季札，不顾季札的意愿，直接要求季札的兄长要做到兄终弟及，最终将王位传给季札，他没有考虑到季札兄长和侄儿们的心情，最终导致吴国的动乱，乃至灭亡。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/07 15:06

古公和太伯的谎言

古公为了国家的未来，想传位给季历，通过委婉的方式向太伯和仲雍进行暗示，太伯和仲雍能够知晓父亲的心意，借采药之名躲到荆蛮之地，他们父子一心，既让政权顺利交接，又顾全了父子亲情。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/07 14:54

角色冲突

一个人在社会上具有不同的角色，这些角色难免会相互冲突，如何解决这些矛盾，这本书提供了一种思路：通过“说谎”的手段可以调节这些角色之间的矛盾，从而避免社会角色冲突给个人带来不必要的压力和负担。

更多

0 0

官*

Lv.0

2024/11/07 11:52

直与隐

孔子看中“直”，认为孝大于信，曰“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。“言必信是小人之举，放在当下肯定来看不合理不可思议，现下认同君子言而有信，信也当做诚信来理解了。孔子着重的是“必”，不是“信”，当“信”与其他原则相冲突时，就不需要一定遵守，这种观念有点类似当下的圆滑世故。
同一件事，放在几百年前跟当下的主流思想对不还有偏离或者背道而驰的

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/07 10:26

博弈

伍子胥为什么就能看穿勾践的欺骗行为？因为勾践的行为和自己前期的复仇准备阶段太相似了，而且隐藏的和自己一样优秀！他不能和夫差说破，否则暴露了自己当年的私欲，但他又不能坐视，而且还不想再说谎了，只能直谏，再加上伯嚭的谗言，最终落得个被赐死的下场。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/07 10:13

言行

孔子在《论语.公冶长》说：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。”圣人的话也不能尽信，这放在勾践身上完全行不通。嘴上说的和身体力行的都不能代表真实意图，心里的想法才是，但是这也是最易隐藏和最难捉摸的。勾践也像一个面壁者一样在吴国为奴，终于让夫差卸下心防成功返越。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/07 10:09

要离的苦肉计

要离为刺杀庆忌，和吴王阖闾定下苦肉计，牺牲自己的妻儿助他取得庆忌的信任，谁料这两个本是敌对阵营的英雄之间发生了激烈的碰撞，擦出了惺惺相惜的火花，最后酿成一幕壮烈的悲剧——各自以死亡方式实现自我对生命意义的追求。《吕氏春秋》：“要离可谓不为赏动矣。故临大利而不易其义，可谓廉矣。廉故不以贵富而忘其辱。”

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:59

合理化

勾践带着“耻辱”上路，携妻和臣子范蠡、文种上路。越国上下因勾践忍辱复仇之行，而同仇敌忾，一致对外，容许勾践在吴王夫差面前说谎。因为出于“正义”而“谎言”被合理化。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:58

谎言

伍子胥以“谎言”隐藏自己伐楚雪耻的目的。一旦目标达成，伍子胥在吴王夫差面前开始说“真话”。而说真话却敌不过说“谎言”的越王勾践。于是乎，伍子胥在博弈中日渐式微，直至失掉夫差的信任。这是一件很吊诡的事！

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:48

伍子胥和勾践的说谎有何不同？

伍子胥和勾践的说谎不同点是：伍子胥的复仇带有强烈的个人色彩，而勾践的雪耻则体现了高度的国家战略思维。两者在使用说谎手段时，背后的动机和影响都大相径庭。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:46

主动“说谎”的三个理由

主动“说谎”的三个理由是：一、为了洗刷耻辱。二、为了调和角色冲突。三、为了权力。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/06 23:37

对敌人说谎

谎言最明显的一种是：对敌人说谎。对敌人说谎，首先需要你认定对方是敌人，敌人都是恶意的，对敌人说谎就是一种自我保护，是一种正义的谎言。这就是一场博弈。而如果双方对关系的界定不一致，一方认为对方是敌人，而对方却不这么认为，那这时的博弈就不是对等的，这样的谎言还正义吗？

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/06 23:22

《吴越春秋》的隐

《吴越春秋》中，作者也用了和《论语》一样的隐的手法。比如说，吴王阖闾重金求吴钩，有一个人用自己两个儿子的血铸就了吴钩，赢得了奖金。而吴王听到这个消息也没有惊讶。作者让我们去思考，当时的父子、君臣关系究竟到了什么样的一种地步。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:18

伍子胥的说谎

伍子胥的说谎主要是为了复仇与获得权力。他的说谎行为具有明确的策略性和长期性。伍子胥的复仇之心是他说谎的主要驱动力。从逃离楚国开始，他就不断利用谎言来保护自己，获取他人的信任，并最终实现复仇。在吴国，伍子胥通过说谎获得了吴王阖闾的信任，并逐渐掌握了力。他利用自己的智慧和谋略，为吴王出谋划策，同时也不断巩固自己的地位。

更多

0 1

赵*

Lv.3 三星

2024/11/06 23:17

《论语》的隐

《论语》运用了隐的手法，去叙述一个故事或一段对话。孔子和弟子多对话，从来都不是直白地回答而已，弟子的文题也是以一种隐晦的方式提出来。孔子想让弟子举一反三，也想让读者带入弟子多角色，在角色中去思考答案背后的深意。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:13

荣辱与谎言

荣辱之间既有着非此即彼的对立，又随时可能相互转化，所以人们才会采用各种方式来追求荣耀洗刷耻辱，而“说谎”是其中不可缺少的方式之一。可以说，勾践和伍子胥的复仇之旅表明他们正是这种观念的实践者。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/06 23:11

善意的谎言

我们有时候常说善意的谎言，似乎为谎言的出现找到了正面的解释。如果说谎是为了保护和不伤害，也许确实有存在的价值，但是其实这也许是为懦弱找了借口。本来回避是最容易选择的方式，只是这样却也永远失去了改错的机会。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:10

荣与辱

在《吴越春秋》中，荣辱同样是双方博弈后的结果，胜者荣而败者辱。正如陆威仪所示，所谓的荣辱观，说到底是人与人之间的关系决定的。

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/06 23:10

听其言而观其行

听其言而观其行，才能完整了解一个人。这个过程不能一蹴而就，他需要不断观察和了解才能获得准确的定位。

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/06 23:08

说谎的目的

伍子胥说谎为的是复父亲兄长的仇，勾践的说谎是为了复国雪耻。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:06

13

八观：一观其夺救，以明间杂‌：观察一个人在善恶行为中的表现，以了解其性格的“间杂”情况。
‌二观其感变，以审常度‌：观察一个人在变动状态下的反应，以了解其在稳定状态下的性格。
‌三观其志质，以知其名‌：观察一个人得到了充分发展的资质，以了解其才能和性格。
‌四观其所由，以辨依似‌：观察一个人行为的来龙去脉，以辨别那些似是而非的特点。
‌五观其爱敬，以知通塞‌：观察一个人在爱与敬两种情况下的表现，以判断其人际关系。
‌六观其情机，以辨恕惑‌：观察一个人情欲变化的种种关键，以辨明其志向。
‌七观其所短，以知所长‌：观察一个人在某方面的短处，以了解其在另一方面的长处。
‌八观其聪明，以知所达‌：观察一个人的智力水平，以了解其通达的程度。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:06

12

用心良苦的孔圣人希望他的弟子能够准确地认识自己，故意让他去做官从而考验他是否已经了解自己。表明再大的诱惑下也不能失去准确的自我判断，否则将会是德不配位。那才是真正破坏道德准则。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/06 23:05

11

叶公和陈司败都以为自己是反对“隐”的，而事实上却用自己所反对的“隐”来反对隐，所以有时候我们不得不隐。

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/06 22:27

说谎的目的

伍子胥说谎为的是复父亲兄长的仇，勾践的说谎是为了复国雪耻。

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/06 21:52

婉转隐晦的表达

婉转、隐晦的表达是一种很有技巧性和艺术性的交流方式。
从积极的方面看，婉转表达体现了说话者的高情商。在人际交往中，它可以避免直接冲突。例如在拒绝别人的时候，用“我很为难，可能没办法帮这个忙”来代替直接说“不行”，能在传达否定意思的同时减轻给对方带来的伤害。在提及敏感话题时，隐晦的表达也可以维护他人的隐私和尊严。像谈论他人的疾病，用比较含蓄的措辞可以让对方不会感到被冒犯。
而且，婉转表达能够增添语言的美感。在文学作品中，作者通过隐晦的象征、隐喻等手法，让作品的内涵更加丰富。比如诗歌里用“青鸟”隐晦地指代传递信息的使者，给读者留下思考和想象的空间，使作品更具深度和韵味。
不过，婉转、隐晦的表达也有一些消极因素。这种表达方式可能会导致信息传递不够精准，使接收者误解说话者的意图。例如在商务沟通或者一些需要明确指令的场景中，过度隐晦的表达会让事情变得复杂，降低沟通效率。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/06 21:49

这是不是隐士的出处

孟子的思想中也有关于“隐”的阐述，他认为士人在面对不被君主重用或者政治环境不佳的情况下，可以选择暂时退隐。但这种退隐并非消极逃避，而是等待合适的时机再次出仕，以实现自己的政治抱负。比如，孟子曾说过“穷则独善其身，达则兼济天下”，其中的“穷则独善其身”就包含了在困境中保持自身品德、等待时机的意思，这与“隐”的思想有一定的关联。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/06 21:34

结果

伍子胥虽然成功帮助公子光篡位，但他的说谎行为并未完全实现复仇目标。他在吴国虽然受到重用，但最终未能说服吴王夫差，导致复仇计划未能完全实现，最终被赐死13。
勾践的说谎行为则取得了显著的成功。他不仅成功返回越国，还通过卧薪尝胆的策略，最终击败吴国，实现了复仇目标。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/06 21:33

手段

伍子胥的说谎手段主要体现在伪装和欺骗上。他伪装成疯子和农夫，制造偶遇的假象，最终帮助公子光成功行刺吴王僚，篡位成功。
勾践的说谎手段则更为细腻和隐蔽。他在吴国为奴期间，通过尝粪便等极端行为来获取夫差的信任，最终成功返回越国并复仇。此外，他还通过在夫差面前扮演乖顺的臣子，掩饰自己的复仇之心。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/06 21:32

动机

伍子胥的说谎动机主要是为了生存和复仇。他在逃亡过程中，为了隐瞒身份和意图，不断说谎以躲避楚国的追捕。他伪装成疯子和农夫，最终成功帮助公子光篡位，成为吴国的重臣，为复仇奠定了基础。
勾践的说谎动机则更为复杂，主要是为了复仇和欺骗吴王夫差。他在吴国为奴期间，通过说谎来掩饰自己的复仇计划，最终成功返回越国并复仇成功。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/06 21:32

言行不一

听其言而观其行，才能完整了解一个人。这个过程不能一蹴而就，他需要不断观察和了解才能获得准确的定位。

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/06 21:11

荣辱观

“由义为荣，背义为辱”。滕玉的自杀让人觉得诧异，难以理解，那个时代的人轻生到如此地步吗？伍子胥逃亡时，给予他帮助的渔翁和击绵女都因他说了一句藏好家伙，就自觉受辱自沉而亡。荣辱观受一定社会的风尚、习俗和传统的影响，切而在不同的民族和地域,人们对荣和辱的看法不尽相同。在阶级社会中，荣辱观又受一定阶级的思想影响，从自己阶级的政治地位和经济地位中吸取自己的荣辱观点。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/06 21:10

滕玉自杀

滕玉因半条鱼觉受辱自杀，阖闾十分悲伤，“葬于国西阊门，外凿池积土，文石为椁”。阖闾大肆厚葬滕玉公主，将许多珍贵之物都作随葬品，与自己的女儿一同埋葬。“题凑为中，金鼎玉杯、银樽珠襦之宝，皆以送女。”不仅如此，史书明确写道：“乃舞白鹤于吴市中，令万民随而观之。还使男女与鹤俱入羡门，因发机以掩之，杀生以送死，国人非之。”

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/06 20:44

俩人的博弈——俩国的博弈

在《吴越春秋》的叙述中，我们可以发现勾践的卧薪尝胆有一个更为直接的重要功效。赵晔说：“于是群臣咸曰：君王何愁心之甚？夫复仇谋故，非君王之忧，自臣下急务也。”也就是说，卧薪尝胆是勾践团结臣子们的重要手段，正是这一步把勾践和夫差之间的博弈变成了越国和吴国之间的博弈，使得越国上下都参与到与吴国的博弈中来。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/06 20:42

博弈中的“说谎”

在勾践和夫差的博弈中，是“说谎”的勾践一方扭转了局面，获得了最后的胜利。但是，这并非意味着在博弈中“说谎”的一方就一定占据优势。有人指出，对敌人“说谎”的一大缺点就是有可能把并非敌人之人错认为敌人，也就是把并非博弈的局面误判为一场博弈。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/06 20:40

“说谎”的三层含义

当我们不用再计较“说谎”是否具有正义性时，其实具有三层含义。第一层指的是当事人自己是否觉得自己“说谎”的行为合理或正义；第二层是叙述者在讲述这件事情的时候是否觉得当事人的“说谎”行为合理或正义；第三层则是我们作为旁观者和读者，来判断他们的“说谎”行为是否合理或正义。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/06 18:49

“说谎”变成计谋

当我们把夫差和勾践之间的争霸看作是一场游戏比赛时，就不用再计较比赛过程中某一方“说谎”的正义性，从而可以把目光放在技术性的“计算”或是“算计”上：当勾践“说谎”时，他预想夫差会作何反应，自己又可以从中如何获利，而他又应该如何着手下一步的行动——就好像下棋一样。用中国人自己的术语来说，这时候“说谎”就变成了计谋。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/06 18:45

敌人“想”成恶人

把敌人“想”成恶人之后，自己一切的行为就自然被赋予了正义性，而对敌人“说谎”则具有了合法性——因为在自己看来，敌人肯定是会“说谎”的。于是“说谎”和敌人之间在一定程度上变成了循环论证：一个敌人常常会为了打败你而“说谎”，一个对你“说谎”的就会成为你的敌人，而你为了打败敌人也可以“说谎”。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/06 18:43

对敌人“说谎”——对自己“说谎”

在《吴越春秋》中，最明显的其实只有一种“谎言”：那就是对敌人“说谎”——这一点几乎是不言自明的。如果说还有另一种“谎言”，那就是自欺，也就是对自己“说谎”——这一点在自以为是忠臣的伍子胥身上较为明显。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/06 11:20

说谎

古公、寿梦、阖闾的例子说明“说谎”只是一种工具，只有在符合“义”的前提下，“说谎”才能够发挥正面的作用，解决好角色之间的矛盾。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/06 11:20

为了权力的“说谎”

公子光通过“说谎”来掩盖自己想要篡位的真实目的，将自己说成是为了将王位归还季札的正义之士，从而成功欺骗专诸去刺杀吴王僚，篡位成功。他的这种为了权力的自私做法终究为人所不齿。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/06 11:17

荣辱与复仇

荣辱观由当时的社会价值观决定，伍子胥、勾践的复仇在当时的价值观下是值得肯定的行为，“说谎”只是他们为完成复仇的一种手段，因而也是被认可的。但是他们复仇过程中的一些做法却难以让人苟同。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/05 23:58

谎言与伪装

言语的说谎虽然容易，但是也很难证明自己谎言的真实性。行为举止的谎，可能比较难为，但却比较容易取信于人。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/05 23:57

文字的神奇

文字真是神奇的东西，尤其是在《吴越春秋》中。表面看起来是善的人，其实作者是在说他恶；表面是真话，其实是假话。不同字的组合，有着不同的深意。作家，尤其是有思想深度的作家，就是文字的魔术师，文字在他们手中熠熠生辉。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/05 23:56

不同应对

滕玉用结束生命来对抗“受辱”，伍子胥和勾践用“说谎”来重新博弈达成目的或将对方打败。同样对待“受辱”有人脆弱有人坚强。

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/05 23:55

谎言的种类

我们有时候常说善意的谎言，似乎为谎言的出现找到了正面的解释。如果说谎是为了保护和不伤害，也许确实有存在的价值，但是其实这也许是为懦弱找了借口。本来回避是最容易选择的方式，只是这样却也永远失去了改错的机会。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/05 23:55

原因

滕玉的死简单归结为“受辱”可能只是表象。背后隐藏了更多复杂的缘由。自己远征的父亲，吃了半条鱼又如何？比起远征沙场来说，女儿这点大义和心胸都没有，实在是说不过去。况且还是心爱自己的父亲！

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/05 23:55

牵强

阖闾的爱女滕玉，因为父亲将蒸鱼吃了一半，将剩下的一半给她，而自杀放弃生命。这篇故事读来过于匪夷所思！原因和结果上来说，逻辑不够合理。在原因上应该会更为复杂。女儿因为父亲吃了半条鱼而觉得自己“受辱”，这个也很牵强。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/05 23:51

赵晔的诗意

赵晔受《诗经》的影响，在《吴越春秋》也运用了《诗经》常用的一种方法：委婉的讽刺。不用的是，赵晔是将故事和诗经练习起来，从而赋予了《吴越春秋》一种诗意。在这本书中，讽刺可谓无处不在，但通过赵晔委婉的手法，达到了意深的效果。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/05 23:44

尚简用晦

尚简用晦是春秋笔法的特征，在《吴越春秋》，晦的传统得到了继承与发扬。而这种晦，其实也是对读者提出了要求，要求读者具有相应的背景知识，才能明白作者故意隐藏在文字背后的意思。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/05 23:42

“说谎 ”是一场博弈

“说谎 ”是一场博弈，博弈的双方是说谎者和被欺骗者，不仅要考虑自己的策略，还要顾及对方的想法，预想整个行为的后果——整个道德选择就是一场人与人之间的较量。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/05 23:41

对自己说谎

当人们在面对困境和压力时，可能会选择逃避或自我安慰，从而对自己说谎。比如伍子胥，他反复强调自己是忠臣，这种自我欺骗可能源于他内心深处对忠诚的执着追求，以及不愿面对自己私心杂念的矛盾心理。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/05 23:36

对自己说谎

《吴越春秋》中的人物对自己说谎，其实是展现了人在复杂局势下的挣扎。对自己说谎，可能是为了更大的目标，也可能是陷入了自我矛盾。

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/05 23:24

与他人博弈

在勾践和夫差的博弈中，是“说谎”的勾践一方扭转了局面，获得了最后的胜利。但是，这并非意味着在博弈中“说谎”的一方就一定占据优势。伍子胥和夫差的博弈中，伍子胥的问题则在于把非博弈当作了博弈，滥用了“谎言”。对敌人“说谎”的一大缺点就是有可能把并非敌人之人错认为敌人，也就是把并非博弈的局面误判为一场博弈。

更多

0 1

李*

Lv.3 三星

2024/11/05 21:59

把“说谎”看成一场博弈

博弈论的三个基本要素：1.每一方的最佳选择依赖于他对另一方所作选择的预判，2.知道对方和自己受到相同信息的指引，3.双方都知道必须猜测对方会怎么想、对方会猜测自己怎么想，从而陷入一种几乎循环往复的猜测之中。由此可见，对他人说谎不具有博弈的基本要素，倒是自欺，自我和本我可以满足条件。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/05 21:58

太宰嚭

伯嚭本是楚国名臣伯州犁之孙。父亲郤宛，是楚王左尹，他为人耿直，贤明有能，深受百姓爱戴，因此受到了少傅费无忌的忌恨进谗，被贪得无餍的楚令尹（国相）子常所杀，并株连全族。但伯嚭竟得侥幸逃离，他听说另一位遭楚迫害的伍子胥在吴国受到重用，便立即赶来投奔。伍子胥与伯嚭虽无私交，但是因为遭遇相似，同病相怜，就将他举荐给吴王阖闾。他未曾想到时过三十年后，正是眼前这位穷途末路的伯嚭，真就贪赃擅权，像费无极谗害他父亲一样，将苦苦撑持吴国大局的他，残害致死！

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/05 21:58

吴钩

春秋时期的一种弯刀，青铜铸造，冷兵器中的经典作品，吴国所铸吴钩，刀身呈现曲翘状，适合劈砍。“吴钩明似月,楚剑利如霜。”这是留在诗词中的吴钩，与楚剑相对，明似边塞月。阖闾刚刚当上吴王，就出黄金百斤悬赏能造出极品吴钩的人，莫邪献祭造就了“干将莫邪剑”，吴钩师打算效仿一下，于是便杀了自己的两个儿子，以尸焚炉，以血淬刃，铸造了两把有灵气的“吴钩”。“干将莫邪剑”至今没有面世，而这两把“吴钩”也从未出现过。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/05 21:47

历史书-新解读

《吴越春秋》不仅是一本历史书籍，更是一部充满智慧与谋略的经典之作。通过董铁柱先生的新解读，我们不仅可以看到历史的真相，还可以从中汲取智慧，更好地应对现代社会的挑战。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/05 21:41

“诡道”

日常生活中应当实话实说，做事也要实实在在，不能虚头巴脑的；但在古代的政治、军事斗争中必须讲究谋略，如果一味木头木脑，那就是愚蠢，一定失败。
战争乃是“诡道”，兵不厌诈，怎么打有利就怎么来，不能讲什么清规戒律，如果始终讲究摆出堂堂之阵，并且等待对方也摆好阵势以后才来动手，那就是不可救药的蠢货，命中注定吃败仗。政治斗争也自有其谋略，上当受骗的失败者乃是水平不够的可怜虫。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/05 21:37

“晦”

如果一个人懂得孔子讲述的历史背景与礼仪制度，那么他可以轻松破解《春秋》中的褒贬。因此，《春秋》之“晦”其实是对读者提出了要求，要求读者具有相应的知识，才能发现文字背后所隐藏的义理。相反，从《左传》开始，“晦”则体现在读者对文本的解读过程的多样性之中。当盛大谟主张“我之为我”才可以读《左传》时，他暗示每个读者对《左传》都会有不同的解读。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/05 20:08

荀子对“说谎”的态度

就“谎言”的正面功能来说，赵晔支持孔子与孟子的态度，强调在为了更高道德准则的情况下，“说谎”是被允许甚至是必需的。与此同时，赵晔的叙述也暗示了“说谎”的局限性，比如当勾践通过对夫差“说谎”而复仇成功后，会变得不再信任别人，从而对内开始各种怀疑，杀戮功臣。就这一点而言，赵晔也在一定程度上肯定了荀子对“说谎”的态度。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/05 20:06

“说谎”的合理性

孟子的学生公孙丑也并不了解孟子行为的合理性。一旦孟子的言行被误认为一个人可以根据自己的喜好选择是否“说谎”，就可能造成严重的后果。很可能孟子反而会被认为是一个言行不一之人。同样，孔子也曾经无奈地说：“二三子以我为隐乎？吾无隐乎尔。”
孔子的学生也会认为他既然宣扬隐，就会对他们有所保留。如果连孔子与孟子的学生都无法真正理解他们老师“说谎”的尺度，那么后人也许就会走向两个极端：一个是根据自己的尺度随意“说谎”，另一个则是为了防止“说谎”的泛滥而坚决反对“说谎”。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/05 20:05

“诈”与“信”

赵晔的叙述在一定程度上印证了战争中“诈”的重要性，但他又暗示我们有着比“说谎”更为重要的因素——孙子的“诈”并未给吴国带来长治久安，他甚至都无法靠自己获得吴王的信任。孙子的遭遇告诉我们一个悖论：一个宣扬“说谎”的人需要先获得他人的信任才能够实践他的“谎言”理论，那么“诈”得以实践的基础就是“信”。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/05 19:24

“说谎”的理由

书中提到主动“说谎”的三个理由：为了洗刷耻辱，为了调和角色冲突，为了权力，这也是《吴越春秋》中的三种谎言。这其中，第一和第二种是被世人所接受的，但第三种却被世人所唾弃。这大概也是勾践与伍子胥结局不同的原因吧。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/05 19:23

依赖于他人

勾践因“说谎”扭转局面，但这并不意味着“说谎”就一定占据优势。这一点可以从伍子胥的“说谎”看得出，他反复强调自己是忠臣，这是一种依赖于他人的自我欺骗，他不愿意承认自己忠臣外衣下的私心。当然，伍子胥没有得到夫差的信任，甚至被吴王夫差赐死。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/05 19:21

背后的动机

任何时候都有可能出现谎言，我们也有可能需要借助谎言摆脱困境，如果保持清醒的头脑，分辨出那些隐藏在表面之下的真相才是我们必须掌握的重点。它提醒我们，在面对复杂的世界时，要我们不能简单地将一个行为定义为说谎或谋略，而要深入探究其背后的动机和意义。

更多

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/05 17:52

自我与影子

每个人都有两面性，自我和影子。自我是随时可以体现在外的，另一方面是隐藏起来的，遵守社会所认同的价值，是正能量，而影子经常被认为是负能量。

0 1

谢*

Lv.2 二星

2024/11/05 17:45

自欺

自欺有时是一个人的博弈。说谎者和接收者是同一个人，这就是自欺，也是一个人与自己的博弈。还有一种情况是是建立在说话者与他人的关系之上的，让他人相信自己的“谎言＂。

更多

0 1

庄**

Lv.3 三星

2024/11/05 17:27

“说谎”是否具有正义性

当我们说不用再计较“说谎”是否具有正义性时，具有三层含义：1、“说谎者”是否觉得自己的“说谎”行为合理或正义；2、叙述者讲述这件事时是否觉得说谎者的行为正义或合理；3、旁观者对他们“说谎”行为的判断。

更多

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/05 17:26

说谎是一种博奕

我们生活中，有两种”谎言”，一种是对敌人＂说谎＂，另一种是对自己“说谎＂，说谎和博弈有点相似，它至少和两个人相关，说谎者和被欺骗者。

0 1

庄**

Lv.3 三星

2024/11/05 17:26

博弈论和“说谎”

将博弈论和“说谎”现象的关联具有两个重要的意义：1、把“说谎”视为一种单纯的策略或技术手段，淡化了“说谎”原有的道德贬义性；2、将善意的“谎言”排除在博弈论之外，在争胜负的游戏中，“说谎者”和听者具有明显的对立倾向。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/05 17:25

博弈论

博弈论的三个基本要素：第一，每一方的最佳选择依赖于他对另一方所作选择的预判；第二，知道对方和自己受到相同信息的指引；第三，双方都知道必须猜测对方会怎么想、对方会猜测自己怎么想，从而陷入一种几乎循环往复的猜测之中。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/05 16:49

“说谎”

说谎是人的本能，诚实才是需要学习的。总是怀疑别人的人，反而比愿意信任别人的人更容易受骗。单次博弈，谎言确实更有效。但是在长期的“多次博弈”的过程中，诚实才是最优的人生策略。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/05 16:40

对自己撒谎

“自我欺骗”是一种向内撒谎的艺术，是一种令人惊讶的普遍的人类行为。我们淡化自己的缺点，坚持不切实际的乐观主义，为有问题的选择辩护——所有这些都是以保持舒适的自我形象的名义。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/05 13:58

司马迁们的失声3

司马迁撰写《史记》的目的是“究天人之际，通古今之变，成一家之言”。他希望通过记录历史事件，总结经验教训，为后人提供借鉴。在吴越争霸的故事中，他更关注的是越王勾践卧薪尝胆、忍辱负重最终实现复国和复仇的精神，以及吴王夫差好大喜功、刚愎自用最终导致亡国的教训。这些内容对于司马迁想要传达的以史为鉴的思想具有重要意义，而“谎言”这个视角与他的写作目的不太契合。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/05 00:00

10

当时楚国的大臣伍子胥因为其修复被楚王所杀淘到了，我国游说吴国去攻打楚国，但是吴王廖认为伍子胥要求伐楚，只是为了礼物过来抱自己的私仇

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/04 23:53

自我和影子

自我和影子，这让我想到“本我”“自我”和“超我”，自我是现实里表现出来的自己。影子可能隐藏的欲望驱使下的“本我”，还可能是道德约束下的“超我”。我们时常对现实里的自我不满，有不想成为的“本我”，有自己达不到的“超我”。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/04 23:53

历史应该注重叙述还是义理

历史事件是由人书写的，再客观的人也会带有自己的思想感情。那么，读历史，应该注重事件本身，还是作者想传达的思想呢？一千个人心中有一千个哈姆雷特，所以我更倾向于历史叙述最重要。历史事件所蕴含的道理，可以由读者根据自己的情况自行体会。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/04 23:53

对谁说谎

除了对别人说谎，还可能对自己说谎，即是自欺欺人。例如伍子胥说自己是忠臣，就是一种自欺。如果忠诚，为何会将孩子送往齐国。前提即是将夫差假设成了博弈的对手，而不是自己效忠的君王。与之形成对比就是他的父亲，君要丞死丞不得不死，无过多诅咒性言语。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/04 23:52

中西方不同

西方对于“说谎”和“欺骗”都是持否定态度，是不道德的行为。而在中国的语境之下，如果是对敌人说话，会被社会认可。因为说谎是为了在博弈中胜出，让对手做出错误的决定。说谎在某种意义上是一种面对危险时的自我保护吧。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/04 23:48

不必信

以前只知道“言必信行必果”是圣人所推崇的，今天才知道原来还有另一种说法：在义面前，言不必信，行不必果。那么问题来了，这个义到底是怎么定义的？每个人心中的义都是不一样的，这就需要社会有一个统一的义的标准。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/04 23:45

信与诈

孔孟遵循义大于信的理念，而赵晔是认同孔孟的思想的。尤其是在政治中，说谎是必须的一种手段。但同时他也肯定荀子的观点，认为说谎要有一定的度，不然会造成互相不信任，最终失败的后果。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/04 23:40

绕着讲的传统

《春秋》的传统是通过古人的言行来表达思想，这也体现了古人的智慧，以委婉的方式表达观点和策略。这让我们看到历史的复杂性和古人的处世之道。

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/04 23:20

隐秘力量

在《吴越春秋》中，谎言并非单纯的欺骗，而是忠诚与谋略的交织。也让我看到了古人处理复杂政治局势的巧妙与机智。谎言，有时也成了推动历史进程的隐秘力量。

更多

0 1

胡**

Lv.3 三星

2024/11/04 23:05

罔顾亲情

“当刚刚当上吴王的阖闾出重金让国人铸造金钩时，有人为了得到重赏，杀掉自己的两个儿子，用他们的血涂抹在金属之上，炼成了吴钩。”
不谋而合，有一则相同的故事：易牙烹子。易牙为了能够得到齐桓公的赏识，齐桓公说不知道人肉滋味。他便欣然将自己的儿子煮了，将肉汤送给齐桓公，齐恒公曰：“好吃，非常好吃。赏！”为了达成目的是手段极其的令人发指。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/04 22:58

掩饰了自己真实的想法

孔子非常厌恶那些花言巧语、不讲实话的谄媚之人，因为他们说假话并非出于正当的理由，而是出于市侩的目的。根据这个原则，《吴越春秋》中吴国的太宰嚭无疑就是佞的典型，应当受到批判。太宰嚭在接受了越国的贿赂后，在吴王身边为勾践尽力美言，伍子胥与他产生了巨大的矛盾。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/04 22:55

切中要点

孔子对言行的论述虽然简略，但切中了一个要点，那就是言通常不能真正体现一个人的所想。很显然，在《吴越春秋》中夫差也知道不能只根据别人的话做判断，故而当勾践前往吴国为奴，对夫差说“诚蒙厚恩，得保须臾之命，不胜仰感俯愧”时，夫差并没有马上放松警惕，还是问：“子不念先君之仇乎？”夫差是在勾践尝了他的粪便后才彻底相信他的。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/04 22:54

越王勾践剑

越王勾践剑，于1965年在湖北江陵望山一号墓出土，保存完好，剑长55.7厘米，出土时寒光闪闪，剑刃仍很锋利。剑身满布黑色菱形花纹，纹饰精美，镂刻最细处仅0.1毫米。近剑格处有两行鸟篆铭文：“越王鸠浅（勾践）自乍（作）用剑”八字。剑柄、剑格乌黑，剑格两面铸有花纹，分别嵌有蓝色玻璃与绿松石。剑首向外翻卷作圆箍形，内铸11道宽度不到1毫米的同心圆。越王勾践剑制工精美，显示出铸剑师的高超技艺，堪称中国国宝。当世之人誉为“天下第一剑”。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/04 22:47

《韩诗外传》

《韩诗外传》是一部由360条轶事、道德说教、伦理规范以及实际忠告等不同内容的杂编而成，一般每条都以一句恰当的《诗经》引文作结论，以支持政事或论辩中的观点，就其书与《诗经》联系的程度而论，它对《诗经》既不是注释，也不是阐发。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/04 21:49

绕着讲的传统

用历史叙述来传达意理，读历史不仅仅是读历史本身，更是在每一个字背后寻找可能隐藏着的意义。《春秋》中的叙述极为简略，与“具体”无关，一般人几乎无法凭借直感从文中得到体会，它更像是一个谜语，而且是没有标准的谜底。这种不直说的传统也一直延袭至今。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/04 21:44

兵以诈立

美国汉学家瑞丽指出 “欺骗”是孙子兵法的重要特色。她说：“《孙子》以其在战争中提倡欺骗和间接的计谋而享有盛名。”《孙子》的兵法以计谋为基础，就必须依赖于诡诈，其核心在于通过“说谎”来控制敌人的心理。这就是“兵以诈立”的核心所在。孙子说：“能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近。”这是典型的“说谎”：所展现的与真实的情况完全相反。“说谎”的目的是为了获得战争的胜利，而战争的胜利是国家生死存亡的关键。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/04 21:42

谋略的魅力

那些智者和雄主们以其高瞻远瞩的眼光和果敢决断的行动，展现出了谋略的真正魅力。他们懂得利用人心、形势和时机，通过一系列复杂的策略来实现自己的目标。说谎或许只是其中的一个环节，但绝不是全部。
董铁柱的这本书不仅仅是一部吴越历史传奇，更是一部关于人性、智慧与权谋的深刻剖析。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/04 21:41

孟子与孔子相比

与孔子相比，孟子的贡献在于明确把“义”作为“不信”的依据。在《离娄上》中，孟子指出：“仁之实，事亲是也；义之实，从兄是也。”朱熹解释说：“义主于敬，而敬莫先于从兄。”从这一原则出发，赵晔笔下季札的选择似乎有违背“义”的嫌疑。在长兄诸樊听从父命，把王位交给季札时，季札选择了拒绝。诸樊用先人的事例劝导说：“太王改为季历，二伯来入荆蛮，遂城为国，周道就成，前人诵之，不绝于口。”

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/04 19:48

司马迁们的失声2

吴越争霸中的人物性格各异，行为方式也各不相同。司马迁在描写这些人物时，更注重展现他们的性格特点和行为逻辑。吴王夫差的骄傲自大、越王勾践的坚韧隐忍，这些都是导致他们成败的重要因素。如果从“谎言”的视角去解读，可能会忽略人物的其他方面，无法全面地理解他们的行为和决策。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/04 19:47

司马迁们的失声1

在吴越争霸这样的政治斗争中，各国之间的尔虞我诈、互相算计是常态。司马迁可能认为这些行为是政治斗争的一部分，而不是单纯的“谎言”。例如，越王勾践向吴王夫差示弱、献殷勤，这些行为可以被看作是一种政治策略，而不是故意的欺骗。司马迁更倾向于从政治、军事等方面去分析这些行为的动机和影响，而不是简单地将其归结为“谎言”。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/04 19:25

给漆雕开一个考验

孔子给漆雕开一个认识自己的机会，让他去做官，看他会不会受诱惑而失去对自己应有的判断？根据这个逻辑，孔子可能并不是真的想让漆雕开去做官，而只是给他一个考验。
同样可能的是，孔子不仅想给漆雕开一个考验，而且是以他为例，向所有的弟子表明即使有做官的诱惑，也不应当失去准确的自我判断。
由于对自己的误判而导致的自欺，才会真正地破坏诸如仁、礼、孝等道德准则。但是，不“必”信绝不意味着可以为了不正当的理由而信口开河。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/04 19:21

圣人智深道弘

孔子对“仁”的实践抱有自信，相信“行之由我，我行即是”，而在实践的过程中，为了仁、礼或孝，可以有选择地不说真话。孔子之所以宁愿负上为他人饰非的骂名也不说真话，是因为他考虑得更为周全、深远。也就是孔安国所说的：“圣人智深道弘，故受以为过也。”

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/04 19:19

婉转隐晦

《春秋》之“ 晦 ”其实是对读者提出了要求，要求读者具有相应的知识，才能发现文字背后所隐藏的义理。
这的确不是一般人能读懂的，服了！

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/04 18:09

自我与影子

伍子胥不顾一切地想说服自己和他人自己是忠臣，这恰恰体现了他对自己说谎的一个主要原因：对自己不满意。荣格说人的内心包括两部分：自我与影子，两者是对立又相互依赖的，影子那部分是潜意识，经常扮演邪恶的负能量，这一部分经常让自己不满意，甚至感到耻辱。伍子胥竭力否认自己的影子，不愿意承认自己忠臣外衣下的私心，他无法承认自己对吴国的种种付出是为了自己的利益，显示了他所谓的“忠”的自欺性。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/04 18:09

忠

伍子胥原为楚人，因父兄被楚平王杀害逃走他国，放下狠话“欲国不灭，释吾父兄，若不尔者，楚为墟矣。”在吴王夫差赐剑时也说“吾今日死，吴宫为墟，庭生蔓草，越人掘汝社稷…”伍子胥对他的祖国和所效力的国家，都是充满了仇恨和诅咒。他虽自比比干，但比干明确的说“为人臣者，不得不以死争。”明知会被赐死而坦然赴死，他并没有诅咒纣王。太史公评伍子胥“烈丈夫”，很恰当。

更多

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/04 18:01

婉转

在工作中婉转的批评做错事的属下更容易接受并改正，若是一味的直接批评，站在道德的高度，从而忘记自省，人无完人，不可能领导就没犯过失误嘛。

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/04 18:00

婉转

在工作中婉转的批评做错事的属下更容易接受并改正，若是一味的直接批评，站在道德的高度，从而忘记自省，人无完人，不可能领导就没犯过失误嘛。

0 1

谢*

Lv.2 二星

2024/11/04 17:35

晦的表达

晦不仅仅是文本本身的特色，更是读者与文本之间的关系。去发掘隐藏在文字背后的微言大义，每个读者都会有不同的解读。

0 1

樊*

Lv.2 二星

2024/11/04 15:30

信

孔子借曾参之口说，君子应该有“信”，但孔子反对“必信”，当“信”与其他礼义原则冲突时，就不需要一定“信”。

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/04 15:30

吴越春秋

《吴越春秋》继承韩诗一派用故事来阐发义理的传统，但又摈弃了《韩诗外传》直白的叙述风格，回归《诗经》的“婉”与“讽刺”。

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/04 15:29

孔子与隐

隐是隐瞒的意思，帮别人隐瞒而不说真话。在孔子看来，为了礼，义，孝悌这些原则而去隐瞒一些事情，是合理的，算是正直到行为。赵晔是一介儒生，必定会收到儒家思想的影响，所以我们可以借此去理解书中对谎言的叙述。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/04 15:14

《吴越春秋》

《吴越春秋》继承韩诗一派用故事来阐发义理的传统，但又摈弃了《韩诗外传》直白的叙述风格，回归《诗经》的“婉”与“讽刺”。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/04 15:14

《春秋》之晦

孔子《春秋》只是单纯记录历史事件，需要与孔子具备同等历史和礼仪知识的读者自行挖掘解读，才能够明白孔子隐藏在文本背后的意义。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/04 15:11

信

孔子借曾参之口说，君子应该有“信”，但孔子反对“必信”，当“信”与其他礼义原则冲突时，就不需要一定“信”。

0 0

官*

Lv.0

2024/11/04 08:45

钥匙一

梳理以孔子为代表的先秦思想家对“谎言”的看法，侧重点在于赵晔的叙述与这些思想家相关观点可能存在的呼应，而并非他们观点本身的合理性。

0 0

官*

Lv.0

2024/11/04 08:42

写作手法

春秋对事件的记录非常简洁，而且至少看起来保持着中立的叙述口吻，并没有进行直接的评价。它隐藏了作者的意图。诗经用比兴的方式委婉表达作者意图。赵晔的吴越春秋将历史故事作为阐述其思想，更直接一点让读者自己去思考作者意图。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/04 00:00

谎言的种类

谎言的种类在作者眼中居然如此多。我也觉得超出我的预料。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/03 23:59

9

依赖有一种近视循环的论证，当左传解释说因为疼后位于鲁国结盟，所以没有记住他的名字意味着只有了解当时历史的人们，才能懂得孔子的意义

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/03 23:59

8

孔子的叙事手法表明，即使紧紧贴着一个历史事件，他都会带着战役或者批评这叫每个学期经典的读者都养成一个习惯，独立是不仅仅是独立，是本身更是在每一个字背后寻找可能隐藏着的意义。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/03 23:58

孔子与“隐”

隐是隐瞒的意思，帮别人隐瞒而不说真话。在孔子看来，为了礼，义，孝悌这些原则而去隐瞒一些事情，是合理的，算是正直到行为。赵晔是一介儒生，必定会收到儒家思想的影响，所以我们可以借此去理解书中对谎言的叙述。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/03 23:58

7

说谎方式上分为，通过语言和行为；对象区分，分为对敌人，对自己人，对自己；获利对象区分，为自己利益和为他人利益。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/03 23:48

金钩

阖闾重金悬赏国人铸金钩。贪而杀二子的父亲获得阖闾悬赏。亲情为利益让路，父杀二子铸剑，只为了君王的赏金。君王知晓金钩源于父亲用二子性命铸成，给予父亲赏金，即使一种默许和肯定。父与子，君与臣，这样泯灭人情的冷漠让人毛骨悚然。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/03 23:47

阅读

伊泽尔说:“当我们阅读时，我们对我们自己所产生的情绪与解读作出反应。”我们会将我们个体的经历带入阅读之中，阅读又给予我们新的经历。阅读是一种私人化的解读。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/03 23:47

论语

《论语》具有“绕着讲”的传统，“晦”即“隐”，通过古人言行来表达思想。故事背后隐藏的意思，需要读者具有历史知识相关储备，才能在旁征博引典故中思考和理解孔子隐藏的意思。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/03 23:42

钥匙

理解《吴越春秋》的三把钥匙：1.梳理以孔子为代表的先秦思想家对谎言的看法；2.《吴越春秋》的写作和叙述方式与经典之间的渊源；3.从西方思想家的视角来为谎言做一些解读。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/03 23:32

思想载体

如果说赵晔是一位思想家，那《吴越春秋》就是他思想的载体。他通过对书中众多人物、事件的分析，带领读者去从不同的角度思考历史事件，并重新评判人物。他的叙述过程就是他思想的过程。

更多

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/03 23:21

有些谎是在行为下更易达到目的

夫差是在勾践尝了他的粪便后才彻底相信他的。这点给我印象非常深刻，思考良久。夫差为了日后顺利获胜，不惜受辱，真是能屈能伸啊

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/03 22:59

隐

隐，知道是谎而隐瞒不挑明。现实中也有人为了自己的利益选择”隐＂掩耳盗铃”以为别人不知道，实际上知道只是不愿意挑明罢了。还大一种情况就是听者确实不知道，而只有陈述的人知道，故意在把听者推向自己隐瞒实际情况的概念里。

更多

0 1

谢*

Lv.2 二星

2024/11/03 22:54

谎

各种与“谎”相关的理论中，有些“说谎”不但是被允许甚至是被鼓励的，赵晔理解“说谎”就是这样的。
现实中也有人，为达目的而散布谎言，八卦，要么图一时口快，要么想弄臭对方而故意为之。

更多

0 1

李*

Lv.3 三星

2024/11/03 22:27

“隐”与“谎”

“隐”是不想告诉对方真实情况，而做的事情，可以是回避也可能用谎言。 “谎”是故意想让对方了解知道一种和事实相反的情况而说的话。区别：首先隐可能会撒谎，也可能避而不谈，而谎是必定隐瞒了真相。其次双方出发点不一样，一种是回避真相，一种是引导到假的方面。最后程度不一样，隐是中性词，谎是贬义词。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/03 21:03

第三把钥匙

第三把钥匙来自西方，通过考察西方思想家们对“谎言”的论述，以期给我们的解读提供一些可以借鉴的视角。毕竟我们是在21世纪的今天回眸2000年前赵晔的叙述，难免会受到各种西方思想的影响。
在众多西方的理论中，我们主要从“博弈论”出发来理解“说谎”，试图从“说谎者”和受骗者的多重视角进行分析。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/03 21:01

第二把钥匙

第二把钥匙，也就是《吴越春秋》写作和叙述方式与经典之间的渊源。这个很容易让人想到五经之一的《春秋》，以及各种与“春秋”有关的历史叙述。
《春秋》无疑体现了“晦”的原则。《春秋》对事件的记录非常简洁，而且至少看起来保持着中立的叙述口吻，并没有进行直接的评价。
《左传》是用历史叙述作传的典范，它“让历史自己讲话”。在形式上，《吴越春秋》可以说是对《春秋》与《左传》写作传统的一种发扬。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/03 20:56

第一把钥匙

梳理以孔子为代表的先秦思想家对“谎言”的看法，毫无疑问可以让我们更好地理解赵晔描写“谎言”的语境，也是理解《吴越春秋》的第一把钥匙。
考察的侧重点在于赵晔的叙述与这些思想家相关观点可能存在的呼应，而并非他们观点本身的合理性。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/03 20:45

《吴越春秋》的思想内涵

董铁柱先生对《吴越春秋》进行了深入的文本分析，还提出了一个重要的理论见解——“故事即思想”。他认为，先秦以来的思想家们在讲故事的时候都不只是为了讲故事，他们讲故事都是为了传达自己的哲学思想。赵晔也不例外。在他的笔下，故事本身已经成为了主角。
通过这种解读，我们不仅可以看到《吴越春秋》作为一部历史著作的价值，还可以看到它作为一部文学作品的思想深度。董铁柱先生通过对“谎言”的类型、性质和表现的细致分析，揭示了《吴越春秋》中蕴含的深刻哲理。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/03 20:43

矛盾的由来

吴、越两国之间的矛盾由来已久，公元前496年吴王阖闾亲率大军攻打越国，却被越王勾践所派出的死士搅得军心震荡，在吴军慌忙之际，勾践用毒箭偷袭了阖闾，以至于这位吴王不治而亡，在临终之前对自己的儿子夫差说，万不能忘了今天的仇恨耻辱，所以吴王夫差在一上位后就对越国虎视眈眈。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/03 20:41

伍子胥千金报恩

伍子胥在逃离楚国途中，有一次他饥困交加，见一位浣纱姑娘竹筐里有饭，于是上前求乞。姑娘顿生恻隐之心，慨然相赠。伍子胥饱餐之后，出于安全原因，要求对方为他的行为保密。姑娘觉得人格受辱，她随即抱起一石，投水而死。伍子胥见状，伤感不已。他咬破手指，在石上血、书：“尔浣纱，我行乞；我腹饱，尔身溺。十年之后，千金报德！” 后来伍子胥报了大仇之后，又想到要报恩，但苦于不知姑娘家地址，于是就把千金投入她当时跳水的地方。这就是“千金小姐”的由来。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/03 19:58

囚徒困境

囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性-聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/03 19:57

博弈论

作为经济学著名理论的博弈论出现于17世纪的欧洲，最早与概率有关，到18世纪初，数学家们开始将博弈论运用于扑克牌游戏之中。20世纪中叶，博弈论被广泛运用于政治领域。反观《孙子兵法》就不仅是一部军事著作，而且算是最早的一部博弈论著作。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/03 19:48

“说谎”的分类

按“说谎”的方式分为语言的“谎言”和行为“谎言”。由于“言不尽意”，行为的谎言比语言更容易令人相信。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/03 19:47

“隐”与“谎”

中国古代的“子为父隐，臣为君隐”，儿子用“谎言”隐瞒父亲的过错，臣子用“谎言”隐瞒君王的过错，是为了维护当时的礼义制度，维护家庭、朝廷的稳定。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/03 19:44

谎言能力

“说谎”能力的变化会导致荣辱状态的改变。伍子胥最初通过“谎言”取得吴王夫差的信任，既在朝廷上取得了高位，又完成了复仇。大仇得报后，伍子胥没有完全信任吴王，他的“谎言”比不过勾践行动上的“谎言”，失去了吴王的信任，也失去了原有的地位，受辱而亡。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/03 18:33

真正的谋略

在那个战乱纷飞、尔虞我诈的时代，一个小小的谎言或许就能改变一个人的命运，甚至影响一个国家的兴衰。
越王勾践为了麻痹吴王，编织了无数看似合理的谎言，这其中体现的是他不屈的意志和对胜利的渴望。这种说谎，其实是一种谋略，是基于对局势的精准判断和对人心的巧妙把控。
然而，谋略并非仅仅局限于说谎。真正的谋略是一种宏大的布局，是对各种因素的综合考量和巧妙运用。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/03 18:31

隐藏观点

赵晔的《吴越春秋》无论被视为野史还是小说，都完全有资格成为表达其思想的载体。当然，我们也可以把《吴越春秋》看作是赵晔的一种掩饰——和司马迁在《史记》中直接对人物作评价相反，赵晔在书中几乎完全隐藏了自己的观点。我们需要透过他所叙述的文本本身，来发现一个个故事背后所蕴含的思想。在走进《吴越春秋》的世界，一层层揭开赵晔的思想面纱。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/03 18:29

虚构和非虚构

中国古代即使是虚构性叙述也基于历史叙述的理论而展开。在汉魏之际，小说与历史的区分并不在于虚构和非虚构，而在于小说是非官方的叙述，而历史则是官方的叙述。因此，在当时小说是所谓历史的另一种形式，也是官方叙述的必要补充。
当代学者对中国古代思想的研究大多受到了西方哲学相关理论的影响。从西方哲学史和思想史来看，学者们也频繁地把文学作品作为哲学史和思想史的研究文本。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/03 18:07

《论语·子路》

叶公是楚国长官，向孔子夸耀他的乡党有个人，因其父偷羊而出面作证，是为人正直的模范。孔子驳斥叶公说，在偷羊的事情上，父子相互隐瞒才是正直。这个故事如果是发生在当下的话，孔子的说法肯定是犯了包庇罪，要受到法律的制裁。

更多

0 0

陈**

Lv.0

2024/11/03 17:54

谎

谎言要取胜，得以信任为基础。孔孟的“谎”是建立在合乎道德之上，而不是随心所欲。

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/03 17:44

打开《吴越春秋》的三把钥匙

1、梳理以孔子为代表的先秦思想家对“谎言 ”的看法，毫无疑问可以让我们更好地理解赵晔描写“谎言 ”的语境。
2、赵晔为何要用历史叙述作传，或者说，我们为何可以把《吴越春秋》看作是对前人思想的一种诠释？
3、通过考察西方思想家们对“谎言 ”的论述，以期给我们的解读提供一些可以借鉴的视角。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/03 17:24

东汉以降

书中多处写到“…以降”，超级纳闷，到底啥意思？比如：东汉以降，东汉投降了？东汉灭亡了？
以降（yǐ jiànɡ），1.犹言以后表示时间在后。2.犹言以下表示等第或位置在下。东汉以降，就是东汉以后、以下的意思。

更多

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/03 16:30

“隐”与“谎”的关系

“隐”与“谎”往往相伴相生，在先秦思想家的眼中，“隐”可能导致“谎”，因为隐藏真实往往需要用谎言来掩饰。

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/03 16:27

“隐”与“谎”

先秦思想家对“隐”的探讨，让我深感其智慧之深邃。在他们看来，“隐”不仅是行为上的遮掩，更是心性的体现。这种对人性深刻的洞察，让我对“隐”有了全新的认识。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/03 16:25

新角度看历史

赵晔的《吴越春秋》通过“说谎”视角解读历史，这种独特的解读方式，不仅揭示了历史的多元性，更让我看到了思想家对历史理解的深度和广度。

0 1

樊*

Lv.2 二星

2024/11/02 23:59

诈

几乎每个人都听过，兵不厌诈这句话，并且认为这就是兵家之道。但实际上，兵家作战绝不可能只靠一个“诈”字。行军打仗“诈”与“信”从来就是共存，这就出现一个悖论：一个宣扬“说谎”的人需要先获得他人的信任才能够实践他的“谎言”理论，那么“诈”得以实践的基础就是“信”。

更多

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/02 23:59

谎与谋

不能从狭意的角度去解读说谎，无论是把“说谎”理解成道德败坏还是足智多谋都显得过于简单。深度分析说谎本身。

0 0

樊*

Lv.2 二星

2024/11/02 23:58

说谎的副作用

说谎在更高的道德准则下，被允许或需要，但其也有副作用，即不再信任别人。勾践复仇前后，对于有功之臣的态度可知。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/02 22:59

副作用

说谎在更高的道德准则下，被允许或需要，但其也有副作用，即不再信任别人。勾践复仇前后，对于有功之臣的态度可知。

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/02 22:59

谎言

我们在生活中会有“善意的谎言”一说。如果在孝和义的大前提下，是可以允许“说谎”的。例如对于亲人的病情的隐瞒，或是对于重要亲人丧失的隐瞒，都可以被我们理解和原谅。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/02 22:58

哲学

继上一本冯友兰的《中国哲学简史》之后，这本书也是有关中国哲学思想的延续，只是围绕“说谎”来探讨先圣的哲学思想。

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/02 22:52

谎与谋

不能从狭意的角度去解读说谎，无论是把“说谎”理解成道德败坏还是足智多谋都显得过于简单。深度分析说谎本身。

0 1

谢*

Lv.2 二星

2024/11/02 22:30

谋略

勾践“说谎＂反而取得信任，才有了后来的复仇，而伍子胥好意的劝说，却还是落得死路一条。
现实生活中类似的也出现在很多方面，会说好听话的会擦鞋的混得风声水起，而老实苦干活的还常常被挑剔。
这在那时用一个词表达为＂谋略＂，不用＂说谎 ”这词。

更多

0 1

李*

Lv.3 三星

2024/11/02 21:59

诈与信

几乎每个人都听过，兵不厌诈这句话，并且认为这就是兵家之道。但实际上，兵家作战绝不可能只靠一个“诈”字。行军打仗“诈”与“信”从来就是共存，这就出现一个悖论：一个宣扬“说谎”的人需要先获得他人的信任才能够实践他的“谎言”理论，那么“诈”得以实践的基础就是“信”。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/02 21:43

复杂性和多面性

书中详细分析了勾践和夫差之间的较量，指出勾践通过谎言诱导夫差做出错误判断，最终击败对手。而伍子胥虽然也使用谎言，但其目的更多是为了自我欺骗，最终未能得到夫差的信任，被赐死。这些分析不仅揭示了历史人物的复杂性和多面性，也让我们对历史事件有了更深入的理解。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/02 21:42

新的思考角度

本书展示了谎言在特定历史背景下的正面作用，挑战了传统对谎言的负面看法。这种独特的视角不仅丰富了我们对古代历史的理解，也为现代政治和社会现象提供了新的思考角度。
总之，《“谎”:〈吴越春秋〉里的忠与谋》通过独特的视角和深入的分析，为我们重新审视历史提供了新的思路，展示了谎言在特定历史背景下的复杂性和多面性。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/02 21:40

谎：〈吴越春秋〉里的忠与谋

这样一个视角非常独特，也让我们重新审视那些被时间尘埃所掩盖的真相与权谋。
在吴越争霸的历史舞台上，说谎似乎无处不在。勾践的卧薪尝胆，其中是否包含着对吴王的种种谎言？
从某种程度上说，说谎可以是一种权宜之计，是在复杂局势下为了生存或达成目的而采取的手段。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/02 21:12

只听谎言的吴王夫差

从楚国逃亡的伍子胥，一路“说谎 ”顺风顺水，取得了吴王夫差的无比信任，从而实现了自己的复仇梦想。而“改过自新”后不再“说谎 ”的伍子胥，却从此失去了吴王的信任，最终落了个被夫差赐死的下场。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/02 20:57

说谎或谋略

任何时候都有可能出现谎言，我们也有可能需要借助谎言摆脱困境，如果保持清醒的头脑，分辨出那些隐藏在表面之下的真相才是我们必须掌握的重点。它提醒我们，在面对复杂的世界时，要我们不能简单地将一个行为定义为说谎或谋略，而要深入探究其背后的动机和意义。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/02 20:55

“说谎”并非欺骗

“说谎”并非简单的欺骗，而是古代政治斗争中的重要手段。在战争与政治中，谋略与谎言往往能够起到决定性的作用。正如董铁柱先生所说：“战争乃是‘诡道’，兵不厌诈，怎么打有利就怎么来。”在这样的背景下，勾践的成功与伍子胥的失败都显得合情合理。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/02 20:52

信任…欺骗

勾践和伍子胥之间的较量不仅仅是军事上的对抗，更是谋略与谎言的较量。勾践试图通过“欺骗”夫差，获得后者的信任；而伍子胥则看破了勾践的伪装，努力让夫差了解勾践的真面目。最终，勾践凭借其高超的“说谎”技巧取得了胜利，而伍子胥则因为无法获得夫差的信任而失败。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/02 20:36

司马迁们的失声

学术角度为什么会回避“说谎”视角？因为司马迁为了展现勾践之“贤 ”和伍子胥之“烈 ” ，不可避免地会对史料“削足适履 ” ，也就会在一定程度上损害到吴越争霸的“真实性 ” 。司马迁的确有“掩饰 ”回避“说谎”的嫌疑。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/02 20:10

说谎

在没有冲突的理想环境下，我们根本没有必要强调像不说谎这样的人际义务，因为那时人人都会自然而然地说真话，找不到说谎的理由。而在出现冲突的非理想环境下，我们之所以“应当”说谎，是为了将不可害人的正义底线贯彻到充满冲突的现实生活中，尽力防止坑人害人的不义罪行发生。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/02 18:37

谎言

《吴越春秋》里的谎言，是道德评判中的重要因素，虽然伍子胥对吴王隐藏了复仇的真实目的，支持公子光继位，让他攻打出国表面上是为了吴王称霸，实际上是为了报父仇。尽管如此，伍子胥仍然被视为忠臣，“谎言”破除了忠奸善恶的简单对立。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/02 18:32

谎言的作用

吴越春秋里的君臣间的“谎言”，它消除了君臣关系的二元对立，君臣之间不再具有绝对的权威或臣服，是君臣相互依赖的关键所在。

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/02 18:30

谎言

“谎”在《吴越春秋》中的两层含义：一、它大量描述了吴越争霸过程中出现的各种“谎言”，二，《吴越春秋》的叙述本身就是一种“谎言”。

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/02 17:51

董铁柱博士

董铁柱博士受过良好的西学训练，对于国际学界的前沿理论非常熟悉，同时具有中国传统思想的功底，在古今中西的交汇视野中阐释《吴越春秋》中“谎言”的内涵及表现。行文流畅，分析富有条理，引人入胜。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/02 17:47

特定的文化政治内涵

本书所指的“说谎”有其特定的文化政治内涵。作者不仅详细阐述了“谎言”的内涵，还对“谎言”的类型、性质和表现有着细致入微的分析，从而透过“说谎”这面镜子，勾践、伍子胥等春秋重要人物的形象活灵活现地展现在我们面前。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/02 17:45

吴、越两国史

《吴越春秋》是东汉赵晔所著的详细讲述春秋战国时期吴、越两国史事的著作，对于其文体性质，一直存有争议。本书提供了新的视角，将《吴越春秋》放到两汉到魏晋的哲学思想脉络中考察，在深研文本、深入叙述肌理、广泛吸收国际学界前沿理论的基础上，把“说谎”作为解读《吴越春秋》的一条主线，所有话题的探讨都以“说谎”为中心而展开。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/02 17:19

6

赵晔，生卒年待考，字长君，会稽山阴（浙江绍兴）人。东汉学者、史学家。年轻时曾为县吏，上司令其去迎接督邮，他耻于斯役，便弃职出走，跋涉到犍为郡资中县，向杜抚学习韩《诗经，在那里苦学穷研二十余年。他既不回家也不与家里通音讯，家人以为他早已死了，为之发丧制服。学成回家后，州官知道他有学问，几次征召他，但他都拒绝接受，在家闭门读书和著作。写成《吴越春秋》（原书12卷，今存10卷）、《韩诗谱》、《诗道微》、《诗细》、《历神渊》等书。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/02 17:07

5

赵晔生为东汉时期的儒生，奉孔子为圭，而孔子的“不隐之隐”，影响了赵。

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/02 16:56

4

说谎方式上分为，通过语言和行为；对象区分，分为对敌人，对自己人，对自己；获利对象区分，为自己利益和为他人利益。

0 0

唐**

Lv.3 三星

2024/11/02 15:12

“谎言”是什么

本书认为，“说谎”在《吴越春秋》中是一个具有特定文化政治内涵的主题。它不仅是政治舞台中的正面且积极的因素，消解了君臣关系中的二元对立，也是道德评判的重要因素，破除了忠奸善恶的简单对立。同时，“说谎”还是荣辱的调节器，个人、家族以及国家荣耀的追求往往伴随着以雪耻为目的的复仇。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/02 15:04

特定时期“谎言”的价值

这本书提供了一个全新的视角来解读《吴越春秋》这部历史著作，让我重新审视吴越争霸中的历史事件和人物行为。通过“说谎”这一角度，来揭示权谋、人性、道德和忠诚的复杂性，让我对春秋时期历史有了更深的理解。

更多

0 1

唐**

Lv.3 三星

2024/11/02 14:58

重新认知“谎言”

“谎言”，于我们的认知中，是负面的、非道德的，然而，赵晔的《吴越春秋》揭示了“谎言”在政治舞台中的复杂作用，结合历史，了解“谎言”的种类和背后的动机，让我对“谎言”有了更深的认识，在进一步了解历史人物的同时，更是政治舞台中人性、权力和道德的深刻探讨。

更多

0 1

李*

Lv.3 三星

2024/11/02 13:19

谎言是什么

‘谎言’首先是政治舞台中一个正面且积极的因素，其次它是道德批判中的重要因素，破除了忠坚善恶的简单对立，最后，它还是荣辱的调节器，当伍子胥失去‘说谎’的能力时，他在吴国的地位也就随之下降。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/02 13:18

赵晔的《吴越春秋》

赵晔生于东汉，字长君，绍兴人，他的《吴越春秋》让两千年后的我们能真切感受到勾践和伍子胥的斗智斗勇，吴越争霸的这些详细描述在《史记》《左传》里看不到。它糅合了除正史之外的其它资料，因而长期被归类与稗史或小说。

更多

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/02 11:56

谎

书中对谎言的剖析很全面，谎言有很多面，无论站在哪个面的角度，就是善意的谎言和它的对立面恶意。
我们不能单纯的根据自己的主观判断好恶
要看站在哪个的立场去判断，并结合当前所处的立场。

更多

0 1

赵*

Lv.3 三星

2024/11/02 10:06

思想家赵晔

赵晔通过对《吴越春秋》中谎言的深刻解析，带我们去了解了当时思想家们对一些议题的思考：首先，书中的说谎与人物品鉴相关，会影响他人对说谎者的评判；赵晔对说谎的思考开了“言意之辨”的先河；第三，“言意之辩”引申出了天人关系与人人关系；第四，赵晔对说谎的叙述直面人性这一话题；最后，书中对谎言的刻画将矛头对准了名教，让读者去思佳一些东西。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/02 09:57

关于谎言

谎言是什么？首先它是政治舞台中一个正面且积极的因素；其次，它是道德评判的重要因素，让忠奸善恶不再只是简单对立；再次，它是荣辱的调节器。
谎言包括言语和行动的掩饰，对他人说谎，对自己说谎，它们互相交叠，在我们生活的方方面面都能显现。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/02 09:52

新意

从小到大受到的教育中，越王勾践是一个忍辱负重的榜样，我们看到的都是他坚韧的品格，从没有任何对负面的评价。在《吴越春秋》中，赵晔从另一个角度出发，带我们去探讨他在取得成功过程中运用的谎言。谎言有好有坏，没有一个绝对的评判，但这种多角度的思维却可以帮助我们更好地去思考和评判历史事件。

更多

0 0

谢*

Lv.2 二星

2024/11/01 23:59

阅《吴越春秋》

读这本书把历史情景生动还原在眼前，加深“卧薪尝胆”一词背后的故事

谎言分为善意和恶意

书中勾践对夫差的谎言属于恶意

更多

0 1

杨**

Lv.2 二星

2024/11/01 23:57

早期的国家

“说谎”成为了吴越之间博弈的一个决定性因素。

一个国家的兴衰成败，只取决于两个人之间的某种行为。这可能是只在非常早期的国家机关中。今时今日，怎么可能由一个人来忽悠呢。

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/01 23:55

特别的视角

本书提供了一个全新的视角去解读《吴越春秋》，为读者理解这部著作和吴越争霸的历史提供了新的思路和启示。它不仅对《吴越春秋》做了许多新鲜的分析，而且提出了“故事即思想”的理论见解，为研究古小说增加了一个思想史的维度。不过我真的挺佩服作者的，找到这么一个独特的视角，会不会有人认为哗众取宠呢？

更多

0 0

杨**

Lv.2 二星

2024/11/01 23:50

吴越春秋的历史背景

吴越历史的独特性：春秋时期，吴越两国在江南地区崛起，成为重要的诸侯国。两国之间的争霸战争以及各自的发展历程具有独特的历史价值和故事性。吴越两国的文化、风俗、政治制度等方面与中原地区的诸侯国有所不同，这种地域特色和文化差异为《吴越春秋》的创作提供了丰富的素材和独特的视角。而且吴越两国的历史在之前的史书中虽有记载，但相对简略，赵晔有足够的空间去进一步挖掘和整理吴越两国的历史。

史料的积累：在赵晔之前，已经有《左传》《国语》《史记》等重要的历史著作对吴越两国的历史有所记载，这些史料为赵晔创作《吴越春秋》提供了基础。同时，民间也流传着大量关于吴越两国的传说、故事和轶闻，这些口口相传的素材也为赵晔的创作提供了丰富的营养。赵晔在广泛收集和整理这些史料和传说的基础上，进行了创作和加工，使得《吴越春秋》的内容更加丰富和生动。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/01 23:41

谎言

说谎的原因有多种。可能是为了保护自己避免惩罚或伤害，也可能是为了维护他人的感受，归根结底都是为了达到某种目的。

谎言主要分为善意的谎言和恶意的谎言。善意的谎言出发点是好的，比如对绝症患者隐瞒病情，避免其过度担忧。恶意的谎言则是带有不良企图，像诈骗分子编造虚假信息骗取钱财，这种谎言会对他人造成损害。

书中勾践对夫差的谎言，就属于恶意的谎言。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/01 23:38

赵晔与《吴越春秋》

赵晔是东汉史学家。《吴越春秋》是他的著作。

这是一部以春秋时期吴、越两国争霸为主要内容的杂史。书中详细记载了两国的历史，包括吴太伯立国、阖闾伐楚、勾践卧薪尝胆等诸多故事。它既包含史实，又有一些民间传说，内容丰富。在叙事上，它注重情节，文字生动，有较强的文学性，是研究吴越历史和文化的重要文献，对后世小说、戏曲等文学形式也产生了一定的影响。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/01 23:34

吴越争霸

春秋时期，夫差带领吴国，击败越国。勾践忍辱负重，卧薪尝胆。他任用贤臣，发展国力。最终，勾践一举灭吴，成就霸业，留下了这段跌宕起伏、充满谋略与坚韧的历史传奇。
这是我心中的吴越争霸的故事。今天，看到了另一种完全不同角度的解读。

更多

0 0

李**

Lv.0

2024/11/01 22:19

第一天

本书通过历史情景还原，提出深刻的心理分析，给出坚实有力的判断。

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/01 21:44

历史情境还原

对于熟悉的历史人物，给出令人耳目一新的解读。比如认为伍子胥之所以被夫差“抛弃”，是因为功成之后变得不再“说谎”；历史上传颂不已的季札，或许是一个“恶”的纵容者。本书并不是简单的翻案，而是基于深刻的心理分析和历史情境还原，给出坚实有力的判断。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/01 21:41

关于赵晔

赵晔少为县吏，奉命迎接督邮，他感到非常耻辱，就丢弃了迎接督邮的车马逃走了。他来到犍为资中（今四川资阳），找到经师杜抚传习《韩诗》，彻底得到了杜抚的真传。他在资中呆了二十年，既不回家，也不给家里捎信，家里人都以为他死了，为他举行了葬礼。后来杜抚死了他才回家。州刺史要任命他为从事，被他拒绝了。后被州里举荐为“有道”（汉代举荐贤才的一个名目），终老于家中。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/01 21:38

学习《吴越春秋》

《吴越春秋》，东汉赵晔撰，是一部记述春秋战国时期吴、越两国史事为主的史学著作。著录于《隋书·经籍志》和《唐书·经籍志》，皆云赵晔撰，十二卷。然而今本只有十卷。
赵晔（？—约83年），字长君，会稽山阴（今浙江绍兴）人，东汉史学家、文学家。

更多

0 0

官*

Lv.0

2024/11/01 21:18

说谎的结果分类

说谎分为口头表达和行为动作演绎，有点像现下的表演专业演员，去扮演各种角色。演员的扮演不带利益冲突，算不上说谎，是一种职业。说谎结果要么对自己有利，要么对亲朋有利，要么自欺欺人的麻痹自己。
最有代表性的谎言应该是贫困条件家庭里，吃不饱饭的妈妈告诉孩子说自己吃饱了，把肉都留给孩子，这种谎言是利他，从事实上讲说谎不对，从道德上讲妈妈是对的，也不应该受到谎言责罚。但是说谎应该不应该被推崇呢。

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/01 21:10

勾践

因其“卧薪尝胆”的典故，成为中华民族不惧失败与屈辱，敢于拼搏的楷模，是春秋时期的最后一位霸主。

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/01 21:10

伍子胥

伍子胥原为楚国人，父亲伍奢因直谏被楚平王所杀，伍子胥逃至吴国。投靠公子光（阖闾）门下，公子光继立为吴王，伍子胥官至吴太宰。前496年，反对吴王夫差放回勾践的做法，但是没有被采纳。后规劝夫差不要攻打齐国，因夫差取得艾陵之战的胜利，所以渐渐被夫差疏远。前484年，吴王夫差听信太宰伯嚭谗言，赐剑令伍子胥自尽，死后尸体被投入钱塘江。明朝哲学家、思想家李贽评价伍子胥：“伍子胥绝孝纯忠，惊天震地，楚之烈也。”清末梁启超则称赞说：“伍子胥智勇深沉，真一世之雄也。”

更多

0 0

李*

Lv.3 三星

2024/11/01 21:09

谎言

从“谎言”的角度分析了吴越争霸，将勾践和伍子胥两位历史人物的对决展现为一场说谎的较量。这个切入点比较有意思。

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/01 21:07

“忠与谋”

董铁柱教授依托于《吴越春秋》这本著作，以“说谎”这个角度深入解读《吴越春秋》，阐释了“谎言”的内涵，分析了“谎言”的类型、性质，通过“说谎”这一视角为我们展现了勾践、伍子胥等春秋时期重要历史人物。
作者认为赵晔的《吴越春秋》是一本关于“说谎”的书，但这个“谎言”在政治舞台中是正面且积极的因素，它消解了君臣关系中的二元对立；也是道德评判的重要因素，破除了忠奸善恶的简单对立；它还是荣辱的调节器，个人、家族以及国家荣耀的追求往往伴随着以雪耻为目的的复仇。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/01 21:05

《吴越春秋》的主题

“说谎”在特定时期是必要的，它构成了《吴越春秋》的主题。《吴越春秋》中，最明显的“谎言”，是对敌人“说谎”。将敌人“想”成恶人后，自己对敌人“说谎”也就有了正义性与合法性。作者认为，当“说谎”和战争敌人紧密联系在一起后，“说谎”其实成了一场博弈。

更多

0 0

官*

Lv.0

2024/11/01 21:02

谎视角

史记和左传都有写吴越的故事，赵晔为什么还要从另一个角度详细叙述吴越？他没有身处在越王灭吴的时代，却能详细描写细节也算作野史，无从考证，他用说谎的角度去代入分析吴越的故事，引发读者思考为什么要说谎，谎言对说谎者的利与弊，是认同事件结果还是认同谎言，把叙述故事拖像哲学思考了。

更多

0 0

赵*

Lv.3 三星

2024/11/01 21:02

从“说谎”的视角看《吴越春秋》

勾践“卧薪尝胆”一举灭吴的故事，相信很多人都知道，可他卧薪尝胆的真相，其实是为了欺骗吴王夫差。从这个角度来说，勾践是一个善于“说谎”的人。
其实，吴越争霸过程中，还有一位善于“说谎”的人，他就是伍子胥。而他还看出破了勾践的伪装，甚至努力让夫差了解勾践的真面目，只不过他失败了。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/01 20:36

中西方不同

作者通过六个章节来解读赵晔的《吴越春秋》，给读者提供读史的另一个视角。作者引用一些西方史学家的观点，对于中国正史的思辨性质疑和探讨，给予读者多元视角来看历史。在一致性和真实性之间，西方历史学家更看重真实性。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/01 20:35

读后有感

书里说历史学家书写他们对过去的理解。我读司马光的《资治通鉴》中对于西楚霸王败于垓下四面楚歌那段，觉得很悲壮，敬他是一个英雄，有些惋惜和悲壮。但不同人会有不同的解读，一千人眼里会有一千个项羽。而作者对于《吴越春秋》里赵晔对于越王勾践和伍子胥“说谎”的解读之理解，有别于官方正式的评价，指出道德的相对性。对于人的评价并不是一个简单的二元对立。人性具有复杂性，对于利益的不同角度，会有不同的评判。勾践的卧薪尝胆是否是“贤”，他吃屎的行为背后隐藏了一个巨大的谎言。当然对于越国而言，是“贤”但对于吴国来说，恐怕未必。

更多

0 0

李**

Lv.3 三星

2024/11/01 20:34

读后初感

读书初感:可以说这是一本读者董铁柱的书评读后感。作者从用六章来拆解赵晔《吴越春秋》，更像是一篇论文论述以作者的视角来解读赵晔想表达的思想，为春秋时期的吴越历史给予另一个解读视角。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/01 20:03

开始思考“说谎”这个话题

董铁柱二十年多前在伯克利东亚语言文化系读博士的时候，开始思考“说谎”这个话题的，在课上读了不少关于古希腊文化的书，慢慢发现西方学者对《荷马史诗》中《奥德赛》的主角奥德修斯用“说谎”而成功复仇做过深入的研究。对于一个家门口就是越王城遗址的萧山人来说，我马上联想到了对中国文化有着深远影响的越王勾践——他的卧薪尝胆与最终复仇同样充满
了“说谎”的色彩。

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/01 19:58

董铁柱一个研究“说谎”的人

UIC中国语言文化中心副教授
北京师范大学/香港浸会大学联合国际学院（UIC）中国语言文化中心副教授。2009年毕业于美国加州大学伯克利分校东亚语言文化系，获哲学博士。主要研究领域为中国古代思想和文学，著有：
《孔子与朽木——中国传统思想的现代诠释》
《说谎与个人道德价值：从〈小西皮雅斯〉篇看“父子互隐”》

更多

0 0

郭**

Lv.3 三星

2024/11/01 19:49

把“说谎”当作解读

一本如此详细讨论“说谎”的书。把“说谎”当作解读《吴越春秋》的一条主线，将其理解成吴越争霸中的关键因素，所有话题的讨论都以“说谎”为中心展开。对于“谎言”的种类、性质和表现有着细致入微的分析，在具体的历史情境中予以展开，为我们提供了一个全新的理解框架。

更多

0 1

朱**

Lv.3 三星

2024/11/01 18:02

3

讲到说谎分类是，有种分类是以说谎后获利对象作区分，分为：为了自己利益和为了他人利益。地位高之人为自己，地位低下的人为他人。但是我想到的是，地位低下的人从某种意义上其实也是说谎帮助他人获得利益后从而也受利于自己，都是为了自己利益，只不过他人获大利，自己也有达到自己的目的。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/01 17:01

卧薪尝胆与品尝粪便

在网上搜的一则越王勾践卧薪尝胆的搞笑奇葩解释：他不是为了不忘仇恨，而是治疗尝夫差粪便留下的后遗症。
勾践自从尝了夫差的粪便后，便染上了怪疾，时常感到嘴里充满了污秽之物，每天吃饭时都狂吐不止。为了治病，勾践每天饭前尝一下说是仙丹神药的苦胆，尝后苦不堪言，于是赶忙让人端来饭菜，食欲大增，从此治好了狂吐现象。

更多

0 0

胡**

Lv.3 三星

2024/11/01 16:02

吴越争霸

吴越两国的兴衰故事充满了政治智慧、阴谋诡计、战争策略以及人性的复杂。这段历史的高潮无疑是勾践卧薪尝胆、最终雪耻灭吴的传奇故事。吴越之间的战争不仅仅是国家之间的冲突，更是两位君王个人命运的象征。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/01 15:38

谎”在《吴越春秋》中的两层含义

“谎”在《吴越春秋》中的两层含义：一、它大量描述了吴越争霸过程中出现的各种“谎言”，二，《吴越春秋》的叙述本身就是一种“谎言”。

0 1

庄**

Lv.3 三星

2024/11/01 15:37

赵晔

赵晔，字君长，会稽山阴人。
年轻时曾做过县吏。有次上级派他去迎接督邮，这原是县吏的分内事，但是赵晔看不惯官场上卑躬屈膝、迎来送往那一套，便弃职而去。
后来他到犍为郡资中县拜当时的经学大师杜抚为师，学习《韩诗》。
赵晔才学过人，其著作有《吴越春秋》十二卷，《韩诗著》二卷，《诗神泉》一卷，《诗细历神渊》。《诗细历神渊》受到蔡邕的赞赏，认为胜过王充的《论衡》。

更多

0 0

庄**

Lv.3 三星

2024/11/01 15:34

卧薪尝胆

上学时，老师总以“卧薪尝胆，三千越甲可吞吴”这句话激励我们，在我们的眼里，勾践就是一个励志的典范，为了报仇，每天通过卧薪尝胆的方式提醒自己，经过一番努力，最终带领越国人民战胜吴国。今天，《谎：《吴越春秋》里的忠与谋》却说勾践是说谎大师，到底怎么回事呢？让人忍不住往下读，寻找谜底。

更多

0 0

朱**

Lv.3 三星

2024/11/01 13:25

2

作者董铁柱在不同领域的贡献和影响：
董铁柱不仅在学术界有着显著的贡献，还在文学创作领域有所建树。他已在海内外文学刊物发表了‌散文和‌小说几十篇，展现了其多方面的才华。他的研究成果和文学作品不仅在学术界受到认可，也影响了普通读者对中国古典文化和现代诠释的理解。例如，他的著作《孔子与朽木——中国传统思想的现代诠释》通过现代视角重新解读了中国传统思想，为读者提供了新的思考角度。

更多

0 1

朱**

Lv.3 三星

2024/11/01 12:48

1

从地缘上看吴国欲争霸中原，必先征服越国，以解除其后方威胁；而越国欲北进中原，更必先征服吴国才能够打通北进中原的通道，因而引起延续二十余年的吴越战争。

更多

0 1

胡**

Lv.3 三星

2024/11/01 08:51

《“谎”：〈吴越春秋〉里的忠与谋》

我感觉想要读懂这本书，首先要了解春秋时期的历史。要先从读东汉赵晔所著的《吴越春秋》开始，熟悉了春秋战国时期吴、越两国史事，才能进一步探究其中的“谎”，其中的忠与谋。

更多

0 0